Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-36647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-36647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Евсеев К.М. (доверенность от 09.05.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24201/2014)  ООО "Теплостроймонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-36647/2014 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «ТК «БАУ-ТРАК»

к ООО "Теплостроймонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БАУ-ТРАК» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ» (далее - Общество) о взыскании 749 425 руб. задолженности и 749425 руб. пеней по договору аренды строительной техники с экипажем № 50/04-09-А от 04.09.2013г.

Решением от 15.08.2014г. с Общества в пользу Компании взыскано 619 425 руб. задолженности, 749 425 руб. неустойки; в остальной части иска отказано в связи с установлением факта частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 130 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерность размера неустойки по отношению к предъявленной к взысканию задолженности.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.09.2013г. между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 04.09.2013 № 50/04-09-А аренды строительной техники с экипажем.

             В силу пункта 7.10 договора в случае неуплаты по счету или по условиям настоящего договора (заявке, дополнительному соглашению к договору) в срок, арендатор выплачивает пени в следующем размере: за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пеней составит 0,1% суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пеней составит 0,5% суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пеней составить 1% суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по актам от 30.09.2013г. № 484 и от 21.10.2013г. № 530, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. указанного постановления).

Из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Других доводов, направленных на оспаривание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2014г. по делу №  А56-36647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова