Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-40850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-40850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Шкермонтова М.С. по доверенности от 12.01.2015, Воробьев С.И. по доверенности от 07.01.2015,

от ответчика: Бархатова О.Н. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29739/2014) ООО «Дилонг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А56-40850/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, ул.Казначейская д.11, ОГРН:  1027810242624);

к ООО ООО «Дилонг» (адрес:  Россия 143300, Наро-Фоминск, Московская обл., Московская,15, ОГРН:  1125030001140);

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилонг» о взыскании 3 142 871,79 рублей неустоек по государственному контракту от 04.06.2013 № 232, из которых 1 425 802,32 рублей неустойки «за поставку некачественной продукции», 1 572 421,40 рублей неустойки за просрочку поставки продукции и 144 648,07 рублей неустойки за недопоставку продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 944 648,07 рублей неустойки, в том числе 400 000 рублей неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 400 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 144 648,07 рублей неустойки за недопоставку товара. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

1. отказать в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания задолженности за поставку некачественной продукции но товарной накладной № 8/10-007 от 08.10.2013 в размере 79 649,90 рублей;

2. отказать в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания задолженности за поставку некачественной продукции по товарной накладной № 11/09-003 от 08.10.2013 т. в размере 78 362,46 рублей;

3. отказать в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания задолженности за поставку некачественной продукции по товарной накладной №17/10-006 от 17.10.2013 в размере 164 353,05 рублей;

4. отказать в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания задолженности за поставку некачественной продукции но товарной накладной № 8/10-001 от 08.10.2013 в размере 154 182,56 рублей;

5. отказать в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания задолженности за поставку некачественной продукции по товарной накладной № 22/11-004 от 22.11.2013 в размере 77 237,64 рублей;

6. отказать в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания задолженности за поставку некачественной продукции по всему объему поставленного минтая в размере 872 016,71 рублей;

7. отказать в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания задолженности за просрочку поставки продукции по товарной накладной № 7/11-012 от 07.11.2013 в размере 20 275,93 рублей;

8. отказать в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания задолженности за просрочку поставки продукции но товарной накладной № 10/12-004 от 10.12.2013 в размере 14 762,16 рублей;

9. отказать в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания задолженности за просрочку поставки продукции по товарной накладной №20/12-006 от 20.122013 в размере 21 440,28 рублей;

10.  отказать в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания задолженности за просрочку поставки продукции по товарной накладной № 28/10-007 от 28.10.2013 в размере 164 401,91 рублей;

11.  отказать в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания задолженности за просрочку поставки продукции по товарной накладной № 27/06-004 от 27.06.2013 в размере 82 423,46 рублей;

12.  удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности за просрочку поставки продукции в размере 134 604.34 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области необоснованно посчитал письмо экспертной организации и акт последующей экспертизы от 05.02.2014 №002-14-00377-К достаточными доказательствами поставки некачественной продукции по спорным товарным накладным. Кроме того, по мнению стороны, истец, обнаруживший несоответствия поставленной продукции качеству обязан был произвести возврат такой продукции, неверный вид разделки рыбы не является скрытым дефектом, либо дефектом, который можно установить только в лабораторных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен Контракт, по которому поставщик обязался осуществить в адрес грузополучателей поставку продукции, в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта на общую сумму 20 124 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата поставки продукции грузополучателю. По своему качеству продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ, указанным в спецификации к Контракту.

Ссылаясь  на то, что поставленный товар по качеству не соответствовал ГОСТУ, более того, Обществом неоднократно нарушались сроки поставки, претензии от 30.01.2014, 14.02.2014 оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае просрочки поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку  в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Поскольку факт нарушения продавцом сроков поставки товара подтвержден документально, вместе с тем, доказательств того, что срыв поставки продукции в срок по части спорных накладных произошел по вине грузополучателей, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для признания выводов суда об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по пункту 6.1 контракта неправомерными не имеется.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за поставку продукции ненадлежащего качества, а также в случае изменения качественного состояния продукции в период гарантийного срока хранения (срока годности), что привело продукцию к несоответствию требованиям ГОСТ; за непоставку или недопоставку части продукции по истечении установленного в Контракте срока поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% стоимости некачественного товара, не поставленной (недопоставленной) продукции.

Условиями Контракта, согласованными в спецификации, предусмотрены обязательства ответчика по поставке рыбы (трески, минтая, наваги, горбуши, кеты) мороженой потрошенной обезглавленной в соответствии с ГОСТ 1168-86, в соответствии с которым установлено, что по видам разделки мороженую рыбу изготовляют, в частности потрошеную обезглавленную (рыба, разрезанная по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия с разрезом калтычка; голова, внутренности, икра или молоки должны быть удалены; сгустки крови и почки зачищены). Потрошеный обезглавленный минтай изготовляют с удаленными хвостовым плавником и прихвостовой частью; минимальный размер минтая такого вида разделки - 22 см. Потрошеные обезглавленные треску, палтус, дальневосточные лососи изготовляют с удалением головы с плечевыми костями прямым или косым срезом или путем удаления головы с оставлением плечевых костей полукруглым срезом.

Как следует из представленных в материалы дела актов экспертиз и протоколов испытаний (117-171 т. 1), поставленная продукция не соответствовала требованиям ГОСТ 1168-86 по технологической обработке (разделке).

Вопреки позиции ответчика, судом были исследованы все имеющиеся в деле документы. Кроме того, следует отметить, что письмо директора ООО «СОЭКС-Санкт-Петербург» не является новым заключением эксперта, оно лишь свидетельствует о наличии допущенной при изготовлении акта экспертизы от 07.11.2013 технической ошибки, которая и была исправлена.

Акты экспертиз в установленном порядке не оспорены, в силу чего являются надлежащими доказательствами поставки товара, не соответствующего условиям госконтракта.

Ссылка на то, что истцом были нарушены условия хранения товара, поскольку рыба транспортировалась  в рефрижераторах при температуре не минус 18, как то установлено ГОСТом, а при минус 17, что привело, по мнению ответчика, к порче товара, подлежит отклонению апелляционным судом. Основным нарушением, вмененным Обществу, является отсутствие самого факта потрошения рыбы.

Оспаривая доводы ответчика, истец указывает на то, что факт поставки некачественной продукции по товарным накладным 8/10-001 от 08.10.2013, 11/09-003 от 11.09.2013, 17/10/006 от 17.10.2013, 22/11-004 от 22.11.2013, установленный актом экспертизы №002-14-0377К от 05.02.2014, был признан продавцом, который произвел замену ненадлежащего товара качественным (товарные накладные №22/11-004 от 22.11.2013, 20/06/001 от 20.06.2014).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела документов свидетельствует о правомерности выводов, изложенных в решении и отсутствии оснований для признания доводов ответчика обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 №17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях