Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А26-314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А26-314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Полковой А.А., представитель по доверенности от 15.01.2014, паспорт,

от ответчика: Пахомова Т.Н., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30193/2014) ООО «Строитель» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2014 по делу № А26-314/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО «Строитель»

к МКУ «Строительное жилищное агентство города Костомукши»

о взыскании 450 657,72 руб.

установил:

ООО «Строитель» (ОГРН: 1021000880405, адрес местонахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Интернациональная, 8а) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к МКУ «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (ОГРН: 1021000880966; адрес местонахождение: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 13) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 657,72 руб., сбереженное ответчиком вследствие получения без оснований результата строительных работ по благоустройству территории МБДОУ «Ауринко» в г. Костомукша.

Данные работы были выполнены во исполнение муниципального контракта № 0306300002212000053-0055331-01 от 01.10.2012, заключенного по результатам открытого аукциона, однако, по мнению истца, данный контракт является незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора, так как контракт не содержит состав и содержание технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. В качестве доказательств выполнения работ и их приемки ответчиком в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ №10 от 06.11.2012, №11 от 24.12.2012 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ №10 от 06.11.2012, №11 от 24.12.2012 (по форме КС-3) и комиссионный акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013, согласно которым истцом в период с 01.10.2012 по 25.01.2013 выполнены работы на общую сумму 5 422 829,89 руб., которые были  частично оплачены ответчиком в сумме 4 972 172,17 руб. Оставшаяся сумма, по мнению истца, подлежит взысканию как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В представленном истцом акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №12 от 31.01.2013 на сумму 450 657,72 руб. имелась отметка о взыскании на основании пунктов 2.7, 9.2 муниципального контракта от 01.10.2012 неустойки в этой же сумме, в связи с чем задолженность перед истцом составила ноль рублей. В этой связи истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: истец просил исключить из представленного письменного доказательства акта №12 от 31.01.2013 рукописную отметку об удержании суммы неустойки (пени) в размере 450 657,72 руб. из числа доказательств по делу.

По делу была назначена экспертиза о соответствии времени выполнения указанной рукописной отметки дате, указанной в документе – 31.01.2013, и в какой период времени была выполнена данная отметка.

Согласно заключению экспертов №14-130-Ю-А26-314/2014 ООО «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В. и Парфенюка И.Н., время выполнения данного текста не соответствует указанной в акте №12 дате – 31.01.2013, который был нанесен позднее, однако определить более точный временной период не представляется возможным, в связи с ограниченными возможностями применения методики: длительным периодом, прошедшим с даты фактического выполнения рукописного текста на акте до начала проведения экспертного исследования.

Решением от 24.10.2014 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о незаключенности муниципального контракта № 0306300002212000053-0055331-01 от 01.10.2012, поскольку контракт был заключен по результатам открытого аукциона, неопределенность относительно предмета договора, сроки выполнения работ и цена договора отсутствует, легитимность контракта до настоящего спора истцом под сомнение не ставилась. В этой связи, требование в размере 450 657,72 руб. не является неосновательным обогащением, а к отношениям сторон по поводу его взыскания подлежат применению положения муниципального контракта и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие подрядные отношения. Оценив действия ответчика по удержанию данной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по начислению истцу пени за нарушение сроков выполнения работ и удержанию этой суммы из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что муниципальный контракт является незаключенным, а стоимость выполненных, но неоплаченных работ – неосновательным обогащением на стороне ответчика. Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении доказательств, представленных истцом – судом не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Цумаровой Ирине Анатольевне ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», перед которым истец хотел поставить вопрос о достаточности со строительно-технической точки зрения информации, содержащейся в извещении о проведении аукциона, по результатам которого был заключен спорный контракт, для организации и проведения строительных работ, перечисленных в указанном извещении и письме, и требуется ли предоставление подрядчику проектной документации либо иной информации; кроме того, судом не было принято в качестве доказательства исследование по данному вопросу самостоятельно полученное истцом у экспертного учреждения (Заключение от 22.10.2014 №3042-09-10/14).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с вынесенным судебным актом и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ №10575/01 от 17.04.2002, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец при выполнении работ по муниципальному контракту не запрашивал у заказчика дополнительной информации, считать контракт незаключенным истец начал только после обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, то есть спустя год после сдачи работ заказчику, и только 22.09.2014 после неудавшейся попытки обвинить ответчика в фальсификации документов. Истец, подавая заявку на участие в аукционе, осознавал предмет контракта, объем, содержание работ, требования к качеству материалов и работ и срокам их выполнения. Учитывая состав работ, являющихся предметом контракта, наличие проектной документации не требуется, так как данная документация готовится только применительно к объектам капитального строительства и их частям. В отношении экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 22.10.2014 №3042-09-10/14, ответчик, указывая на отсутствие у учреждения допуска к видам работ, дающим право на проведение экспертизы технической документации и документов на имя специалиста, изготовившего указанное заключение, дающие право данному специалисту проводить экспертизы, считает, что данное заключение можно расценивать только как частное, субъективное мнение специалиста в области проектирования, а не как экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства Заключения специалиста от 22.10.2014 №3042-09-10/14, составленное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении строительной экспертизы и отказ суда в приобщении данного доказательства к материалам дела по причине его позднего представления и отсутствия у сторон возможности с ним ознакомиться.  Представитель ответчика возражал против приобщения Заключения к материалам дела по причине отсутствия у него доказательственного значения, поскольку данное заключение можно расценивать только как субъективное мнение специалиста в области проектирования.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 данного Кодекса, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции, и ввиду отсутствия у Заключения доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела и его несоответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать сумму неосновательного обогащения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 на официальном сайте для размещения заказов муниципальным заказчиком – МКУ «Строительное жилищное агентство города Костомукши» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории муниципального бюджетного детского образовательного учреждения «Ауринко» (далее – МБДОУ «Ауринко») в городе Костомукша. Начальная цена контракта составила 7 865 779 руб.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе победителем было признано ООО «Строитель», как участник, предложивший наименьшую цену – 6 567 227,29 руб.

 01.10.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решение Единой комиссии при МКУ «СЖА» по размещению муниципального заказа между МКУ «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0306300002212000053-0055331-01 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался на свой риск, с использованием своих материалов, выполнить благоустройство территории МБДОУ «Ауринко» в городе Костомукша, в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы по условиям контракта. Данный контракт квалифицирован судом, как договор строительного подряда.

13.02.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

С учетом положений статьи 421, 740 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении муниципального контракта согласовали предмет договора, сроки выполнения работ и цену договора, в связи с чем, доводы истца о незаключенности муниципального контракта являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В приложении № 1 к контракту перечислены как наименования работ, единицы измерения и общий объем по каждому виду работ, так и технические характеристики, а также приведен эскиз секции ограждения. В ходе исполнения контракта, 12.10.2012 подрядчику были переданы эскизы теневых навесов, что подтверждается письмом № 545. Сроки выполнения работ были установлены в разделе 3 договора: начало работ - 01 октября 2012 года, окончание работ - 15 ноября 2012 года. Указанное свидетельствует о согласовании сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, то есть предмета договора.

Как верно указано судом первой инстанции, истец при выполнении работ по контракту не запрашивал у заказчика, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, иную техническую документацию, не приостанавливал работы и не уведомлял заказчика о неучтенных технической документацией работах, также как и не запрашивал дополнительные данные, со ссылкой на невозможность выполнения работ только на основании переданной Заказчиком технической документации.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации. Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о наличии у истца логической ошибки, выражающейся в отождествлении понятий «техническая документация» и «проектная документация». Как верно указано ответчиком, к технической документации можно отнести любую документацию, содержащую технические характеристики, определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, тогда как определение проектной документации дано в пункте 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Учитывая состав работ, являющихся предметом контракта, наличие проектной документации для их осуществления не требуется, поскольку теневые навесы, ограждения, асфальтобетонное покрытие не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, а на их строительство не требуется разрешение на строительство. В этой связи, апелляционный суд считает, что, ввиду отсутствия неопределенности относительно предмета муниципального