Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А26-314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта, судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство истца о проведении строительной экспертизы на предмет достаточности информации, представленной заказчиком для проведения строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о незаключенности муниципального контракта и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. К отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на дату размещения заказа и заключения договора, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. По данному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом в период с 01.10.2012 по 25.01.2013 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 422 829,89 руб., что подтверждается:

- актом №10 о приемке выполненных работ от 06.11.2012 (по форме КС-2) на сумму 1 005 677,40 руб. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ;

- актом № 11 о приемке выполненных работ от 24.12.2012 (по форме КС-2) на сумму  3 966 494,77 руб. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ;

- актом № 12 о приемке выполненных работ от 31.01.2013 (по форме КС-2) на сумму 450 657,72 руб. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ;

Выполнение данных работ и их принятие со стороны заказчика сторонами не оспаривается.

Акты № 10 и № 11 подписаны со стороны заказчика без замечаний, указанные в них суммы перечислены подрядчику. Между тем, в акте № 12 заказчик исполнил следующую надпись «Сумма неустойки (пени) подлежит взысканию согласно пп.2.7., 9.2. контракта и расчету (исх. № 131 от 25.02.2013.): 450 657,72 руб. Итого к оплате: 0». Таким образом, сославшись на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика, заказчик отказался оплачивать выполненные работы по акту № 12 на сумму 450 657,72 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок окончания работ определен – 15.11.2012.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что фактический срок окончания работ фиксируется в комиссионном акте о приемке выполненных работ. Как следует из материалов дела, комиссионный акт был подписан сторонами 31.01.2013 (л.д.39 т.1), следовательно, истцом работы были переданы заказчику с нарушением указанного срока. Просрочка исполнения составила 77 дней.

Согласно пункту 8.2, 8.3 муниципального контракта, подрядчик при окончании выполнения работ после установленного срока уплачивает заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, которые взимаются в порядке, установленном пунктом 2.6 контракта.

В соответствии с расчетом ответчика, сумма пени за просрочку выполнения работ за 77 дней составила 15 170 295,04 руб., между тем, ответчик, пользуясь своим правом и руководствуясь принципом соразмерности, посчитал возможным начисление подрядчику пени в размере 450 657,72 руб., которая и была удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, о чем была сделана соответствующая отметка на последнем акте, переданном заказчику, - №12 от 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующей суммы неустойки. Сумма, подлежащая уплате подрядчику за выполненные работы, определяется актом приемки выполненных работ, в котором указываются: стоимость выполненных работ, размеры неустойки и итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику. К акту могут быть приложены основания применения и расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика при начислении истцу пени за нарушение сроков выполнения работ и удержании этой суммы из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, что влечет отказ в удовлетворении требований истца. При этом, результаты экспертизы о сроке давности исполнения записи на акте №12, назначенной судом первой инстанции, не влияют на указанный вывод. По пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, запись о начислении неустойки сделана на акте в конце февраля 2013 года, при окончательном оформлении акта № 12. Эти пояснения не противоречат выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и не являются основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку данная неустойка предусмотрена договором, срок выполнения работ нарушен, объективные обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения истца от данной санкции, им не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.10.2014 по делу №  А26-314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова