Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-44519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-44519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Яблочкин В.В. по доверенности от 20.02.2013,

от ответчика: Басиладзе Л.Т. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29371/2014)  ООО «МАЙЕР-МЕЛНХОФ ХОЛЬЦ ЕФИМОВСКИЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2014 года по делу № А56-44519/2014 (судья Суворов М.Б), принятое

по иску ООО «МАЙЕР-МЕЛНХОФ ХОЛЬЦ ЕФИМОВСКИЙ» (адрес: 187620, Бокситогорский р-н, пгт Ефимовский, Ленинградская область, ул.Гагарина д.30, ОГРН:  1054700513812);

к ОАО «Российские железные дороги» (адрес: Москва, ул. Новая Басманная д.2 (филиал Октябрьская железная дорога); 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д.2, ОГРН:  1037739877295)

о взыскании 23 133,07 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 988 393,38 рублей неустойки за нарушение сроков доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки,  а также 22 564,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме иска, поскольку в настоящем случае неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам истца, соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания предполагаемых убытков истца.

Кроме того, истец считает необоснованным сравнение процентной ставки пеней, установленной статьей 97 УЖТ, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права и исследованы все имеющие значение для дела доказательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период  с 04.03.2014 по 27.03.2014 ОАО «РЖД» были нарушены сроки доставки грузов и порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по железнодорожным накладным, в соответствии с перечнем (л.д. 3-5).

Начислив неустойку в порядке статьи 97 УЖТ, ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» направило в адрес перевозчика претензию с требованием о возмещении суммы пеней.

Поскольку претензия №мм-375/14 от 07.04.2014 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

По правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Срок доставки грузов должен исчисляться в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС № 27 от 18.06.2003. Сроки доставки грузов, контейнеров, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки, указанных в пункте 2.2 Правил.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 5.1, 5.9, Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются: а) на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; б) на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского или Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через станции этих узлов.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Таким образом, возможность проставления на электронных накладных календарных штемпелей станции отсутствует, ввиду чего факт прохождения Санкт-Петербургского узла по указанной накладной подтверждается справками «Архив вагонов».

По железнодорожным накладным № ЭЙ749226, ЭЙ449473, ЭИ791784, ЭИ780442, ЭИ788933 вагоны проследовали через Санкт-Петербургский транспортный узел, что подтверждается справкой «архив вагона». В связи с этим фактом, срок доставки груза был увеличен на одни сутки.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что по части перевозок, осуществленных ответчиком, вина ОАО «РЖД» установлена не была, пришел к мотивированному выводу о правомерности увеличения ответчиком сроков доставки части грузов, в связи с чем, проверив расчеты истца, признал правомерными требования ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский», применив к сумме пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, истец полагает неправомерным снижение суммы иска применительно к 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки, который составляет 9 процентов за каждые сутки просрочки (3240% годовых), следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд первой инстанции, установив просрочку доставки груза и несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства частично в связи с его кратковременностью, и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно приведено сравнение процентной ставки, установленной статьей 97 УЖТ со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права. Указанная ставка является ключевой по отношению к иным ставкам, устанавливаемым специальными нормами права, в том числе и УЖТ. В разъяснениях Пленума ВАС РФ №81 содержатся прямые указания на то, что снижение суммы неустойки не может быть снижена судом ниже двукратной ставки рефинансирования.

Ссылки истца на то, что в настоящем случае неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам истца, соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания предполагаемых убытков истца, также подлежат отклонению в силу их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-44519/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова