Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-21721/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-21721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Панкратова Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Цыбин Д.В. по доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29953/2014)  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-21721/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области»

3-е лицо: ОАО « Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»

о взыскании 1 618 668,56 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» стоимости доначислений за потребленную электрическую энергию в размере 1 618 668,56 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции от 25.07.2013 оставлено без изменения.

13.12.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003745281.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, исправность приборов была подтверждена лишь в 2014 году, в связи с чем были выданы соответствующие свидетельства. Причина выявления погрешности в суде первой инстанции не исследовалась.

Вывод суда о том, что проведение очередной проверки приборов учета не имеет отношения к обстоятельствам дела №А56-21721/2013, необоснован, поскольку игнорирование данного факта может привести к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РКС-Энерго», указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В числе вновь открывшихся обстоятельств указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-21721/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик  представляет свидетельства №№ 01324837, 0124951, 0124952, 0124953, 0124954, 0124955, 0124956, выданные по результатам проведенной 28.07.2014 ФБУ «Тест-С.-Петербург» периодической поверки прибора учета и трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, согласно которым трансформаторы тока и прибор учета электрической энергии признаны соответствующими действующим нормам и правилам в области электроэнергетики и годными к эксплуатации без замечаний.

Вместе с тем, проведение очередной поверки приборов учета 28.07.2014 относится к иному периоду, нежели заявленный в иске период за который взыскивалась задолженность за безучетное потребление энергии – 06.05.2012 по 05.11.2012 и задолженность за потребленную энергию при неисправном приборе учета до момента устранения нарушений – 06.11.2012 по 15.03.2013. Соответственно, вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не имеют отношения к обстоятельствам, установленным судом в рамках дела № А56-21721/2013, является правомерным.

Проведение очередной проверки приборов учета осуществлено в рамках исполнения обязательств, вменяемых действующим законодательством  стороне и не может являться основанием для пересмотра решения по делу №А56-21721/2013..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика в настоящем случае могут быть предметом самостоятельного иска с соответствующими требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-21721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова