Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-34505/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-34505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Бихтячкин Р.В. по доверенности от 19.01.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28052/2014)  ООО  "Проектные системы"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014  по делу № А56-34505/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО  "Проектные системы"

к ООО  "Инновационная экологическая компания "Е1" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная экологическая компания "Е1" (далее – ответчик) о взыскании 267 500 руб. неосновательного обогащения, 27 831,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013г. по 27.05.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014г. по дату фактической уплаты суммы долга в размере 267 500 руб. по ставке 8,25% годовых от суммы долга, 80 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 906,62 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.09.2014г. требования ООО "Проектные системы" удовлетворены частично. В удовлетворении части требований о взыскании 80 000 руб. оплаты досудебной экспертизы и соответствующей части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проектные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований изменить, взыскать ООО "Инновационная экологическая компания "Е1" в пользу ООО "Проектные системы" 80 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 906,62 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, подателем жалобы заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, понесенные истцом затраты в размере 80 000 руб. на оплату проведенного в досудебном порядке исследования, составленного специалистом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», подлежат отнесению на ответчика, поскольку их несение связано с защитой прав в    судебном порядке и предъявлением настоящего иска.

В связи с изложенным, требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату 8 906,62 руб. госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 30.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявленных ответчику к возмещению не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт надлежит изменить, в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая обоснованность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату проведенного в досудебном порядке исследования, судом первой инстанции не было учтено, что до предъявления иска истец не мог располагать сведениями о стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Для истца эти обстоятельства послужили необходимостью осуществления экспертного исследования для обоснования своих требований к ответчику. Размер стоимости был рассчитан специалистом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принял заключение специалиста в качестве доказательства по делу и не признал представленные в дело вместе с отзывом материалы в качестве доказательств выполнения ответчиком работ в объеме, большем, чем указано в заключении специалиста.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на истца расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 80 000 руб. В связи с чем, распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции признает не правильным.

При взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд учитывает представленные ответчиком доказательства фактически понесенных расходов (договор оказания услуг от 01.07. 2013г., расходный кассовый ордер №14 от 02.07.2013г. на 10 000 руб. – т.3 л.д. 137-138, 109).

Таким образом, все судебные издержки, заявленные истцом в суде первой инстанции (80 000 руб. на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 906,62 руб. расходов по оплате госпошлины), связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с возложением их несения на ответчика.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении ВАС РФ от 20.06.2013 г. № Вас-7793/13.

Рассмотрев заявление ООО  "Проектные системы" о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 5 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по Дополнительному соглашению от 24.10.2014г. к договору оказания услуг от 01.07.2013г. 

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 29.10.2014г. №17 на сумму 5 000 руб.

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, апелляционный суд, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых представитель принял участие и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, полагает, что заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны в заявленном размере 5 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 года по делу №  А56-34505/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Инновационная экологическая компания "Е1" в пользу ООО "Проектные системы" 267 500 рублей неосновательного обогащения, 27 831 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2013 года по 27 мая 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2014 года по дату фактической уплаты суммы долга, 80 000 рублей убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей в суде первой инстанции, 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 10 906 рубля 62 копейки. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина