Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-4282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-4282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Седова И.А. (доверенность от 18.03.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10662/2014)  Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-4282/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Производственному кооперативу "Ампир"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу  «Ампир» (далее - Кооператив) о взыскании 45 938,86 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013г. по 29.10.2013г. и 4 966,19 руб. пеней по договору аренды от 14.04.2004г. № 15-А000235.

Решением от 31.03.2014г, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в иске отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование жалобы Комитет в числе доводов сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013г. по делу № А56-40821/2013, которым установлено фактическое и юридическое действие договора между Комитетом и Кооперативом.

Определением от 01.07.2014г. апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора по делу № А56-40821/2013. В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено и апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Кооператива, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Комитет указал на следующее: между сторонами был заключен договор аренды от 14.04.2004 № 15-А000235 нежилого помещения общей площадью 12,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, литер А, пом. 4Н, который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2013 по делу № А56-40821/2013 был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом обязательств в части внесения арендной платы; ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-8594/2013 с Кооператива взыскана задолженность по договору за период с 01.06.2011 по 31.12.2012; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении Кооператива по требованию Комитета о выселении по делу № А56-40821/2013.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 29.10.2013 в размере 45 938,86 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании п. 4.9 договора неустойку в размере  4 966,19 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что 18.11.2005 между Комитетом, Кооперативом и ООО «Юридическая помощь» (ИНН 7813313683, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 7) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 14.04.2004 № 15-А000235, согласно которому все права и обязанности ответчика по спорному договору аренды перешли к ООО «Юридическая помощь» с 18.11.2005.

Указанное соглашение подписано на основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 1132/8-р от 18.11.2005  и договора об уступке прав (цессии) от 01.07.2005 № б/н.

Помещение передано Кооперативом представителю ООО «Юридическая помощь» по акту приема-передачи помещения 01.07 2005.

 С учётом изложенного суд пришел к правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Данный вывод суд полностью соответствует разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», в силу которых в случае, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

 Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании соглашения. Следовательно, стороны связаны условиями этого соглашения вне зависимости от его регистрации.

Данный вывод подтвержден судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56-40821/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2014г. по делу №  А56-4282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина