Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-23429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-23429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца: представителя Павловой М.Л., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: представителя Яковлева А.А., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25747/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Хроно-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-23429/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Директ Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хроно-С"

о взыскании задолженности,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Директ Групп» (далее – истец, ООО «Директ Групп» ИНН: 7710577549, ОГРН: 1057746461123) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хроно-С» (далее – ответчик, ООО «Хроно-С» ИНН: 7841400610, ОГРН: 1087847020403) о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 19.02.2013 № 01 за период с 01.11.2013 по 31.01.2014.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании  300 000 руб. обеспечительного депозита, уплаченного по договору от 19.02.2013 №01. Встречное исковое заявление ответчика было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил кроме задолженности по арендной плате взыскать 222 900 руб. неустойки. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истцом заявлено дополнительное требование, не заявленное в иске.

Решением от 05.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Ответчик полагает, что суд неправомерно в обоснование решения ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". По мнению Ответчика, суду при рассмотрении спора следовало применить часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает договор незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применяются положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных разъяснений стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды вне зависимости от осуществления его государственной регистрации и, соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 19.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан на срок до 19.02.2016 договор аренды нежилого помещения №01, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, пом. 11Н, общей площадью 36,7 кв.м, для осуществления деятельности по розничной торговле и сервисному обслуживанию швейцарских часов.

В тот же день объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате фиксированной арендной платы за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Ответчик во встречном иске указал, что между сторонами была достигнута договоренность о прекращении арендных отношений с 01.10.2013 в устной форме. В процессе передачи нежилого помещения представители истца отказались подписывать акт приема-передачи помещения. Претензия ответчика о возврате обеспечительного депозита в размере 300 000 руб. была оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Доводы встречного иска были отклонены судом, первоначальные исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Отсутствие государственной регистрации соглашения, достигнутого и исполняемого сторонами, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия аренды, в том числе размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора, который хотя и не был зарегистрирован, но приобрел силу обязательства.

            Встречный иск правомерно отклонен судом в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о достижении договоренности о прекращении договора с 01.10.2013.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

            При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина