Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-52284/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-52284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Фисенко М.А. (доверенность от 10.09.2014г.)

от ответчика (должника): Петухов (доверенность от 14.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26563/2014) СПб ГКУ "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-52284/2014(судья  Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Компания с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед"

к СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления и обязании принять к рассмотрению заявления,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Ф2 Оперу Лимитед» (далее –Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение) об отказе в принятии к рассмотрению заявления от 07.04.2014 № 4-1149 о выдаче разрешения на установку объекта (меди фасада) для размещения информации на фасаде торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. Б (далее – торговый центр), выраженного в письме от 12.05.2014 № 04-11-1368/14-0-1, незаконным и обязании ответчика принять к рассмотрению заявление от 07.04.2014 № 4-1149.

Решением от 03.10.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, поданное Компанией заявление на получение разрешения на размещение информации посредством установки медиа фасада на фасаде здания торгового центра в порядке, предусмотренном Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" (далее – Положение), не могло быть принято к рассмотрению, поскольку представленные заявителем документы содержали сведения о размещении рекламной конструкции, не имеющей содержания информационного характера.

Как указал податель жалобы, ранее Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Компании выдано предписание о демонтаже спорного рекламного медиа фасада, и на момент отказа в принятии заявления Компании предписание в установленном порядке незаконным признано не было.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.04.2014 Компания обратилась в Учреждение с заявлением № 4-1149 о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. Б.

Письмом от 12.05.2014 № 04-11-1368/14-0-1 Учреждение сообщило Компании о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению в заявленном порядке, так как конструкция, которую намеревается установить Компания, является рекламной, в отношении которой Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано Компании предписание от 11.03.2014г. № 15-03-3267/14 о демонтаже со сроком исполнения один месяц.

Не согласившись с решением Учреждения, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге определен Положением.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

При этом отношения, возникающие между заявителями и Комитетом при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, регулируются Административным регламентом, утверждённым распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04.07.2013 № 39-р (далее – Административный регламент).

Пунктом 1.3 Административного регламента предусмотрено, что техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации осуществляет Учреждение. 

Пунктом 2.8 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги: Учреждение отказывает в приеме и рассмотрении документов в случае:

- ненадлежащего оформления заявления (заявление не подписано, не указаны относящиеся к заявителю сведения, предусмотренные формой заявления);

- несоответствия приложенных к заявлению документов документам, указанным в заявлении, либо при отсутствии документов, подлежащих представлению заявителем;

- несоответствие содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства настоящего Административного регламента.

В обоснование законности принятого решения Учреждение указало, что конструкция, размещение которой планируется Компанией, является рекламной, и не относится к объектам размещения информации, в связи с чем основанием для отказа в приеме документов послужило несоответствие содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства, Административного регламента.

Вместе с тем суд первой инстанции исходя из положений Административного регламента, пришел к выводу, что Учреждение не обладает полномочиями для выражения оценки заявленного Компанией к установке объекта для размещения информации как рекламной конструкции, указав, что Административный регламент на Учреждение возлагает лишь функции технического обеспечения реализации полномочий Комитета.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая указанные положения закона, апелляционный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия Компании, направленные на получение разрешения на установку объекта (меди фасада) для размещения информации, ранее признанного уполномоченным государственным органом рекламной конструкцией, совершены с целью уклонения от исполнения предписания от  11.03.2014г. № 15-03-3267/14 и получения в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014г. по делу №  А56-52284/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Ф2 Оперу Лимитед" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова