Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-53400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-53400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Савина Р.В. по доверенности от 15.07.2013 № 74-07/13

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27738/2014) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-53400/2014 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (место нахождения:  198516, г. Петергоф, Эрлеровский бул., д. 12, ОГРН 1037841003298) (далее – ООО «ПИТЕРАВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 8608,18 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, так как в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ООО «Росгосстрах» нарушило право истца на получение страхового возмещения, то есть с 22.04.2014, а не со дня причинения ущерба (19.07.2011).

В судебном заседании представитель ООО «ПИТЕРАВТО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ООО «Росгосстрах»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет – 27.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БТД 2219-0000013, государственный регистрационный знак В861ВК178, под управлением водителя Антонова В.В., принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО» и транспортного средства МАЗ,  государственный регистрационный знак Н573ТА47, с прицепом б/м Трайлор,  государственный регистрационный знак АМ506347, под управлением водителя Радивилова И.Н., гражданская ответственность которого  на момент ДТП как при управлении тягачом, так и при управлении прицепом была  застрахована ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО (полисы №ВВВ 00548794920, №ВВВ0534861794).

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга документам (справки о ДТП от 19.07.2011 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2011), ДТП произошло в результате нарушения водителем Радивиловым И.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Антонова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП транспортное средство БТД 2219-0000013, государственный регистрационный знак В861ВК178, получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось к ООО «ЦЕНЗ», согласно отчету об оценке № 914/111-08/13 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БТД 2219-0000013, государственный регистрационный знак В861ВК178, составила 14 104,004 руб., с учетом износа – 14 089,48 руб.

За проведение экспертизы ООО «ПИТЕРАВТО» платежным поручением                   № 6852 от 20.09.2013 уплатило 1 900руб.

09.04.2014 ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 7 381,30 руб., что подтверждается платежным поручением №456 от 22.04.2014.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.10.2014 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В данном деле, страховой случай произошел 19.07.2011,  с заявлением о страховой выплате ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось 09.04.2014.

ООО «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 7381,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 456 от 22.04.2014.

Таким образом, в настоящем случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а потому с учетом того, что ООО «ПИТЕРАВТО»  обратилось в арбитражный суд с иском 19.08.2014, неправомерно отказано в удовлетворении иска по этому основанию.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрен также порядок прямого возмещения убытков, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По материалам дела судом установлен факт наступления страхового случая, в связи с которым, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ущерба, сторонами данный факт не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения на основании отчета ООО «ЦЕНЗ» об оценке № 914/111-08/13 в размере 7381,30 руб. (л.д. 25).

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БТД 2219-0000013, государственный регистрационный знак В861ВК178, согласно отчету ООО «ЦЕНЗ» об оценке № 914/111-08/13, с учетом износа, составила 14 089,48  руб.

Апелляционная коллегия полагает, что представленный истцом отчет ООО «ЦЕНЗ» об оценке № 914/111-08/1 соответствует действительности и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в отчете ООО «ЦЕНЗ» об оценке № 914/111-08/1, ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» заявлено не было.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки).

Ответчиком обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8608,18 руб. обоснованным и документально подтвержденным, и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 20.10.2014 подлежит отмене, исковое требования удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-53400/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, г.  Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (место нахождения: 198516, г. Петергоф, Эрлеровский бул., д. 12, ОГРН 1037841003298) 8608,18 руб. страхового возмещения, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова