Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-50762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-50762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: 

от истца: генеральный директор С.Г. Гаврилов, представитель Ю.С. Таболина по доверенности от 10.04.2014 г., представитель Л.В. Андреева по доверенности от 07.05.2014 г. (после перерыва не явилась), после перерыва - представитель О.А.Андреев по доверенности от 27.01.2015 г.

от ответчика: представитель О.К. Лебедев по доверенности от 07.10.2014 г. (после перерыва не явился), после перерыва - генеральный директор П.С. Григорьев и представитель А.А. Давыденко по доверенности от 07.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30604/2014)  ООО «ТехноНордКонстракт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу № А56-50762/2014 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО «Альтернатива»

к ООО «ТехноНордКонстракт»

о взыскании 1 532 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНордКонстракт» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору строительного подряда № 20-13/П от 01.11.2013 г. в размере 1 532 000 руб., а также госпошлины по иску в сумме 28 320 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (в том числе с взысканием с ответчика расходов по госпошлине в указанной сумме).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу нарушением судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, а также неполным выяснением судом всех обстоятельств дела, и в частности – вынесением решения на основании сфальсифицированных истцом документов, в связи с чем вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств (акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2014 г.), в котором податель жалобы просит проверить достоверность представленных истцом доказательств, в случае установления их фальсификации исключить их из числа доказательств по делу, а также истребовать у истца их подлинники с назначением графологической (почерковедческой) экспертизы в целях определения подлинности указанных доказательств (подписи П.С. Григорьева на них).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, при этом в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций судом в заседании был объявлен перерыв.

После перерыва от истца поступило обоснование возражений на апелляционную жалобу с приложениями к нему (указанному обоснованию), проверив с учетом чего законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также согласно части 1 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, по общему правилу направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а в соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта (опять же по общему правилу) направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, как установлено частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, при этом в соответствии с частью 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (помимо прочего) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а кроме итого в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае суд первой инстанции направил в указанном выше порядке копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по единственному имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, дом 8, лит. А, пом. 7Н (который помимо того, что является юридическим адресом ответчика в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ, указан также и в договоре с истцом, а равно как отражен и самим ответчиком в своей апелляционной жалобе), и соответствующее почтовое отправление (с копией указанного определения) возвращено отделением связи в суд с отметками о попытке адресу трижда вручить это отправление и об истечении срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с указанным суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, что исключает рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и – как следствие – рассмотрение по существу заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в силу требований статьи 268 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 (абзац 4) постановления от 25.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2012 г. № 560-О-О, у суда апелляционной инстанции нет полномочий для рассмотрения по существу заявления о фальсификации (за исключением рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инспекции и (или) наличия объективных причин, препятствующих стороне заявить о фальсификации в суде первой инстанции, что в настоящем случае из материалов дела не следует, поскольку ответчик в силу изложенного выше был извещен о судебном разбирательстве (считается надлежаще извещенным), а значит мог подать заявление о фальсификации в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах оценив обжалуемое решение, а равно как и доводы апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования заявлены со ссылкой на выполнение истцом для ответчика работ по договору строительного подряда № 20-13/П от 01.11.2013 г. (с приложениями № 1 к нему – «Расчет стоимости», который фактически может быть приравнен к смете, и № 2 – «Протокол соглашения о договорной цене»), факт чего (выполнения работ на заявленную истцом сумму – 1 532 000 руб.) подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 09.01.2014 г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от той же даты.

При этом суд отклоняет доводы подателя жалобы о недостоверности указанных доказательств, поскольку все указанные документы подписаны со стороны ответчика его генеральным директором П.С. Григорьевым, чья подпись на этих документах визуально не отличается от подписи на документах, представленных самим ответчиком (и в частности – приложенной к апелляционной жалобе доверенности), подпись на этих документах помимо прочего скреплена печатью ответчика, а их подлинники обозревались апелляционным судом в заседании (возвращены ответчику ввиду наличия в материалах дела заверенных им копий спорных доказательств).

В этой связи суд критически оценивает довод ответчика о том, что им (его генеральным директором П.С. Григорьевым) указанные документы фактически не подписывались, поскольку в заседании апелляционного суда П.С. Григорьев подтвердил, что у него (возглавляемой им организации) имелись отношения, связанные с проведением работ, оплату за выполнение которых просит истец, но однако эти отношения (как пояснил ответчик) имелись у него не с истцом, а с его работниками, и в частности – с  О.А. Андреевым, факт чего суд доказанным признать не может, так как само указанное лицо (участвующее в настоящем заседании в качестве одного из представителей истца) эти обстоятельства (наличие у него каких-либо иных – личных - взаимоотношений с ответчиком или с его директором (помимо взаимоотношений именно, как представителя (работника) истца)) не подтвердило, при том, что доводы ответчика в этой части (и в частности – об оплате этих работ непосредственно О.А. Андрееву) им каким-либо образом не подтверждены (несмотря на объявление судом перерыва в судебном заседания для предоставления сторонами дополнительных доказательств), оснований для рассмотрения (разрешения по существу) заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств суд в силу изложенного выше не нашел, а заявленные истцом требования (факт выполнения им спорных работ) подтверждаются помимо прочего и иными доказательствами, представленными истцом в качестве обоснования возражения на апелляционную жалобу и приобщенные в связи с этим (на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Кодекса) апелляционным судом к материалам дела, которые хотя и являются косвенными (как то - приказы истца, командировочные удостоверения, протокол осмотра сайта в сети Интернет, отражающий содержание имевшей место между сторонами переписки с  использованием электронной почты), но в совокупности с ранее представленными (в суде первой инстанции) доказательствами безусловно свидетельствуют о наличии между сторонами соответствующих взаимоотношений и возникшей на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу № А56-50762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехноНордКонстракт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина