Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-23475/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-23475/2013-ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии:

от к/у Можорова С.В. – Можоров С.В., пр. Иванов-Бойцов А.Н., дов. от 13.01.2015

от Доменюк С.В. – пр. Шаталкин В.В., Арзумян А.А., дов. от 08.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27416/2014)  конкурсного управляющего ООО «Растро УСП» Можорова С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-23475/2013 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего «Растро УСП» Можорова С.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Растро УСП» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.07.2014, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ликвидатора ООО «Растро УСП» Доменюк Светланы Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Растро УСП» убытков в сумме 1703000,00 руб. В качестве убытков конкурсным управляющим квалифицирована стоимость активов должника, сведения о которых содержались в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010,  с учетом того, что материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему.

Доменюк Светлана Леонидовна привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия у должника материальных ценностей, подлежащих передаче.

На определение суда конкурсным управляющим Можоровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу №А56-60491/2011 установлен факт передачи в пользу ООО «Растро УСП» от ООО «Растро. Управление строительными проектами» объектов основных средств на общую сумму 1870499,46 руб., который подтверждается актами о передаче объекта основных средств, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

К апелляционной жалобе заявителем приложены, в том числе, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-60491/2011 и фотокопии актов приема-передачи объектов основных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Доменюк С.Л. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия у ликвидатора материальных ценностей, которые должны были подлежать передаче конкурсному управляющему. Вся документация, полученная от бывшего генерального директора, своевременно передана ликвидатором арбитражному управляющему.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено подтверждения наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены подателю апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Ответчиком не отрицается, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства он являлся ликвидатором должника.

Согласно пункта 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на период исполнения Доменюк Ю.В. обязанностей ликвидатора Общества, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предоставлено также конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений пунктов 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в составе органов юридического лица», которые согласно разъяснениям пункта 12 указанного постановления также распространены на случаи взыскания убытков с ликвидатора, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, именно на конкурсным управляющем лежало бремя доказывания, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки, в том числе, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика  и причинением должнику убытков, а именно, того обстоятельства, что активы стоимостью 1703000,00 руб., сведения  о которых отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2010, утрачены в результате действий (бездействия) ликвидатора.

Таких доказательств заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Между тем, сам по себе факт отсутствия на момент введения конкурсного производства имущества должника или сведений о нем, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ликвидатора, в том числе с учетом отсутствия подтверждения того обстоятельства, что на момент утверждения ликвидационной комиссии должник располагал спорным имуществом или правоустанавливающими документами в отношении него, и данное имущество (документы) были переданы ликвидатору.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу №А56-60491/2011 не следует, когда именно должнику были переданы основные средства, равно как и конкретных характеристик переданного имущества, которые позволили бы установить их судьбу. Таким образом, установить факт наличия данного имущества у должника на момент назначения ликвидационной комиссии из представленных в материалы дела документов не представляется возможным. Следует отметить, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, на который конкурсный управляющий ссылался при обращении в суд, основные средства на сумму, указанную в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу №А56-60491/2011 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-23475/2013-ход.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева