Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-38805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-38805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27578/2014) ООО "Пионер-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-38805/2014 (судья  Савина Е.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Пионер-Строй"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» (адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 25, литер А, пом. 2Н, ОГРН: 1037821062070) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  68 254 руб. 49 коп., пеней в размере 15 300 руб. 53 коп., расторжении договора аренды от 18.11.2008 № 17/ЗК-04857, а также выселении Ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Афонская ул., уч. 7 (северо-восточнее пересечения с Главной улицей).

Решением арбитражного суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания пеней. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на чрезмерно высокий размер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 18.11.2008 № 17/ЗК-04857, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 2 732 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, уч. 7 (северо-восточнее пересечения с Главной улицей), (далее – Договор).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

24.02.2014 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 950-17/14 с требованием о погашении задолженности, добровольном расторжении Договора и освобождении занимаемого земельного участка. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из Договора послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пеней, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, а также правомерность начисления на сумму задолженности (68 254 руб. 49 коп.) пеней на основании  пункта 5.2. Договора по состоянию на 05.06.2014 в размере  15 300  руб. 53 коп.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что предъявленная к возмещению неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в  пункте 5.2. Договора, в случае просрочки платежей Истец имеет право начислить пени в размере 0,15% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате Ответчиком.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, Ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение обязательства установлена в данном случае пунктом 5.2. Договора. Подписывая Договор, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.2. не заявлял.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина