Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-23183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-23183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Красикова  Т.Н.   доверенность  от 12.12.2014г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23136/2014)  Закрытого акционерного общества «РосСтройМеханизация»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.07.2014г. по делу № А56-23183/2014(судья   Баженова  Ю.С.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания»

к Закрытому акционерному обществу «РосСтройМеханизация»

о возврате   имущества,   переданного   по   договору   лизинга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания»,  место  нахождения: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.75-77, лит.Б, пом.16Н, ОГРН: 1027810233681, ИНН: 7826678748 (далее – ООО «Петербургская  Лизинговая  Компания»,  ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «РосСтройМеханизация»,  место  нахождения: 191124, Россия, Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д.9, пом.6Н, лит.А, ОГРН: 1117847262488, ИНН: 7841446974 (далее – ЗАО «РосСтройМеханизация»)  об обязании возвратить истцу железнодорожную механизированную платформу ППК-2В, год изготовления 2012, заводской №104.

Решением  суда  от 29.07.2014г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,   в  которой  ответчик  просит  решение   от 29.07.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно  отказал  в   удовлетворении  ходатайства  о  привлечении   к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  ЗАО   «Стройкомбанк»,  в  то  время  как   решение  суда  затрагивает   права  и  интересы  ЗАО  «Стройкомбанк».   

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная  жалоба  не  подлежит удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела,  между истцом (лизингодатель)  и ответчиком (лизингополучатель)  был  заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники №5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012г.  (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель  обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность указанную лизингополучателем железнодорожную механизированную платформу ППК-2В в количестве 1-ой единицы согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) (далее - предмет лизинга) у указанного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец приобрел имущество по договору купли-продажи (поставки) №5/1437/К-2012 от 20.01.2012г. и по акту приема-передачи от 06.04.2012г. имущество во исполнение условий договора передано ответчику.

Согласно пункту 2.1.  Договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к Договору).

 Пунктами 10.2. и 10.2.2. Договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60 (шестьдесят) календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление №520 от 28.03.2014г. о расторжении Договора с требованием о возврате предмета лизинга в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления, указав на необходимость лизингополучателя подготовить технику к передаче, обеспечить ее присутствие по месту приписки, указанному в Договоре, а также обеспечить присутствие уполномоченного на передачу техники представителя (л.д.  43-46).

 07.04.2014г.  истцом составлен акт о том, что техника не готова к передаче лизингодателю (платформы загружены, рассредоточены по производственной базе), представитель, уполномоченный для передачи техники, отсутствует (л.д.   49).

Поскольку   ответчик  не   возвратил    истцу  имущество,   то   ООО «ПЛК»   обратилось  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Удовлетворяя     на  основании  статьи  622   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации требования  ООО «ПЛК»   об  обязании  ответчика  возвратить железнодорожную механизированную платформу ППК-2В, год изготовления 2012, заводской №104,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  том,  что  в  соответствии  с  пунктом  10.2.  Договора,  пунктом  3  статьи  450   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  договор  аренды  (лизинга) №5/1431/ЛП-2012 от 20.01.2012г. прекратил  свое  действие,   в  связи  с  чем  у ЗАО «РосСтройМеханизация» отсутствуют  правовые  основания  для   использования  спорного   имущества.

Доводов  по  существу   удовлетворенных  исковых  требований  ООО «ПЛК»   ответчиком  в  апелляционной   жалобе  не   заявлено.

Довод   ответчика  о  том,  что  суд   первой  инстанции   неправомерно  отказал  в  удовлетворении   ходатайства  о  привлечении   к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  ЗАО «Стройкомбанк»,  не  принимается  судом   апелляционной   инстанции.

При  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции  ответчиком   не  заявлялось  ходатайство   о  привлечении   к  участию  в  деле  в  качестве  третьего   лица  ЗАО «Стройкомбанк».  Ответчиком  было   заявлено  ходатайство   о  привлечении   к  участию  в  деле   в  качестве  третьего   лица  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», которое   было  отклонено  судом  первой  инстанции.   Вместе  с  тем  возражений  относительно    того,  что   суд  первой  инстанции   неправомерно   отказал   в  удовлетворении   ходатайства  о  привлечении   к  участию  в  деле  в  качестве   третьего   лица ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» ответчиком  в   апелляционной   жалобе   не  заявлено. Непривлечение  к  участию  в  деле  указанного  банка  не   привело  к   принятию   незаконного   и  необоснованного   решения.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба   не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29  июля 2014  года по делу №  А56-23183/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина