Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-44765/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-44765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Игнатьев А.В. (по доверенности от 07.06.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25573/2014) ИП Кочарян Е.Н. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-44765/2014 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое по иску ИП Кочарян Е.Н.

к ООО "Респект"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочарян Екатерина Николаевна (ОГРНИП 312618628500014) (далее – Предприниматель, Кочарян Е. Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ОГРН 1037808002187, адрес 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., 62, лит. А, пом. 20-Н) (далее – ООО «Респект», ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Кочарян Е.Н. указывает, что представила весь объем сведений, которым она располагала по существу своих требований, а утверждение о несостоятельности платежа могло быть опровергнуто только самим ответчиком в случае, если бы ответчик доказал существование иного обязательства  Предпринимателя перед  ООО   «Респект».      

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу № А56-21500/2013 с Предпринимателя в пользу ООО «Респект» было взыскано 199 380 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2012, 125 609 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 29.11.2012 по 04.04.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 499 руб. 78 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,  всего 324 989 руб. 40 коп. 

На основании исполнительного листа от 10.07.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                               № А56-21500/2013, с Предпринимателя были взысканы денежные средства в сумме 300 092 руб. 60 коп. (платежный ордер  от 24.02.2014, л.д. 7) и в сумме  24 896 руб. 80 коп. (платежный ордер от 03.03.2014 № 62719, л.д. 8), всего   324 989 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что платежным поручением от 05.06.2013 № 6 перечислил ООО «Респект»                    110 000 руб. денежных средств в рамках исполнения обязательств из договора поставки от 24.10.2012, которые не были учтены при рассмотрении арбитражного дела  № А56-21500/2013.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В рассматриваемом споре ответчик допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности получения от истца спорной суммы, не представил, заявленных к нему требований не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать  110 000 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ОГРН 1037808002187) в пользу индивидуального предпринимателя Кочерян Екатерины Николаевны (ОГРНИП 312618628500014) 110 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 300 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочерян Екатерине Николаевне (ОГРНИП 312618628500014) из федерального бюджета 40 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 25.06.2014 № 38 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова