Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А26-4661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А26-4661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Самойлов Д.Г. (по паспорту), представитель Максимов В.Е.                                   (по доверенности  от 16.09.2014),

от ответчика: представитель Григуць Я.С. (по доверенности от 06.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28871/2014) ООО "КОМЕТЭК" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.10.2014 по делу № А26-4661/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ИП Самойлова Дмитрия Георгиевича

к ООО "КОМЕТЭК" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Дмитрий Георгиевич (ОГРНИП: 304100415300035, ИНН: 100400195808) (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТЭК» (ОГРН: 1021000880560, ИНН: 1004010266; местонахождение: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, 29А)  (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 251 540 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2010, а также 8 416 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По существу спора Ответчик не согласен с расчетом долга, представленным Истцом. Кроме того, Общество полагает, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 23.03.2010 (далее – договор купли-продажи), заключенного между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) в отношении круглого леса стоимостью 2 740 000 руб.  в объеме и ассортименте согласно условиям договора.

Как было установлено судом первой инстанции, в счет оплаты за полученный товар Общество в соответствии с разделом 2 договора купли-продажи передало Предпринимателю транспортное средство Ауди А6, стоимостью 1 017 000 руб.

Согласно разделу второму договора купли-продажи оставшуюся сумму покупатель должен был перечислить продавцу на его расчетный счет равными платежами.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара Обществом надлежащим образом не исполнено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе  накладными, представленными Предпринимателем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, подтверждается передача Обществу товара на установленную договором купли-продажи сумму - 2 740 000 руб.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями отклоняются апелляционным судом в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно подписанному Ответчиком без возражений 21.05.2012 акту сверки задолженности по договору купли-продажи, за Ответчиком имеется долг в размере 251 540 руб. 60 коп.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, уплата процентов по основному долгу и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что при подписании указанного выше акта сверки расчетов Ответчик совершил действия, прерывающие срок исковой давности по заявленным требованиям.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом в размере                          8 416 руб. 13 коп. за период с 16.11.2013. по 11.04.2014. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова