Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-37861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-37861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Гаджиев А.М. – доверенность от 16.09.2014 № 4

Ковальчук С.В. – протокол № 1 от 09.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28297/2014)  ООО"Жилкомсервис №1 Московского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-37861/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Фасадстрой"

к ООО"Жилкомсервис №1 Московского района"

о взыскании 318 870, 58 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (адрес:Россия 198205, Санкт-Петербург, ул. Рабочая( Старо-Паново), д.3, лит.Д, ОГРН:  1037811019091; далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Московского района" 9 адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.5, ОГРН: 10898472551889; далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности  в размере  288 761, 21 руб.,  суммы  неустойки в размере  29 844,67 руб. а  также  суммы  судебных расходов  по  оплате   услуг  представителя  в размере 30 000  руб.

Решением суда от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что рассрочка платежа на 12 месяцев начинается с 07.06.2012. Кроме того, ответчик ссылается, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012  между  истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 3К на выполнение работ проведению капитального ремонта многоквартирного дома,  финансируемых с использований субсидий, в соответствии с   пунктом 1.1 которого  подрядчик  принял обязательства  по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного  по адресу:    ул. Типанова,  д.17, литер А  (далее – Договор).

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с   вышеуказанным  договором  им  были выполнены работы на сумму 4 016 000  руб.,   при этом в силу пункта  3.2.2 Договора ответчик  обязан  выплатить  7,5% от стоимости Договора, что составило сумму 288 761 руб. 21 коп. из средств собственников помещений,  при этом средства  должны быть выплачены подрядчику  согласно п. 3.5 Договора, не позднее одного года с момента подписания договора,  т.е.  в срок  до 23.03.2013.

Истец  также  указал, что работы  ответчиком  были приняты  без  замечаний,  о чем сторонами подписаны  акты о приемке выполненных работ  формы КС-2  и соответствующие  справки   о стоимости  выполнены  работ   формы КС-3, а также  подписаны акты  освидетельствования  скрытых  работ   и акт о приемке в эксплуатацию  рабочей  комиссией законченных  работ по капитальному ремонту  от 13.08.2012,  однако  до настоящего времени   ответчиком  не  исполнены  обязательства  по перечислению  7.5 %  от стоимости  работ, что составило  288 761 руб. 21 коп.,  направленная в адрес  ответчика   претензия  исх. № 138 от 03.10.2013,  оставлена  без  удовлетворения, что явилось основанием  для обращения с настоящим  иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В то же время, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 3.5 Договора  финансирование Заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 Договора, осуществляется после подписания акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением № 1 с рассрочкой платежа 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания Договора.

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 13.08.2014.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая пункт 1 статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное толкование пункта 3.5 договора позволяет сделать вывод о том, что финансирование осуществляется не позднее одного года с момента подписания Договора.

Таким образом, срок оплаты согласно заключенному Договору истек 23.03.2013 (договор заключен 23.03.2012).

Исходя из вышеперечисленного, довод подателя жалобы о том рассрочка на 12 месяцев должна исчисляться с 07.06.2012, то есть с момента окончательной сдачи результатов работ противоречит представленным в материалы дела документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласовали момент оплаты не с  момента окончательной сдачи результатов работ,  а с момента подписания акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 288 761, 21руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.03.2013  по  17.06.2014 в сумме 29 844,67  руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе также ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы подтверждаются  договором  №6/2014 об  оказании юридических услуг от 16.06.2014, платежным поручением  №  263  от  19.06.2014 на сумму  в размере 30 000  руб. 

Факт участия Гаджиев А.М. в судебном заседании 24.09.2014 подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 24.04.2014).

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению как необоснованный. Надлежащими доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено акт приемки услуг по договору №6/2014 об  оказании юридических услуг от 16.06.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным договором не предусмотрено составление акта приемки услуг. В то же время суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-37861/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова

 М.В. Будылева