Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-63268/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-63268/2013/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Сохен Ю.М., паспорт,

от ООО «Нева-Ресурс»: Шохина А.А., представитель по доверенности от 20.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27097/2014) ООО «Нева-Ресурс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-63268/2013/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сохен Юрия Моисеевича

ООО «Нева-Ресурс»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО «Элмонт»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 ООО «Элмонт» (ОГРН: 1027810250181, адрес местонахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, 57/127, литер А, пом. 13-н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Ю.М.

В рамках конкурсного производства, 25.07.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по взаимозачету требований на основании акта от 01.05.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Нева-Ресурс» перечислить денежные средства в сумме 386 518,20 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, при этом суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание с ООО «Нева-Ресурс» в пользу должника 386 518,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Нева-Ресурс» просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что податель жалобы при обращении с требованием в размере 1 493 481,80 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из частичного погашения задолженности путем зачета встречного требования, уменьшил свое требование о включении в реестр на сумму 386 518,20 руб. Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и не указано какой именно норме права не соответствует произведенный зачет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, указывая на недоказанность факта нарушения произведенным зачетом прав третьих лиц. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2014 между ООО «Нева-Ресурс» и должником был заключен акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому ООО «Нева-Ресурс» прекратил требование к должнику по оплате задолженности по счету № 39 от 01.05.2013 на сумму 386 518,20 руб., а должник прекратил требование к ответчику по оплате задолженности по договору №021/12-52/22-23 от 01.04.2012 на сумму 386 518,20 руб.

Заявление о принятии должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 22.10.2013, а процедура наблюдения введена определением от 18.11.2013.

В соответствии с условиями пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или если лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделки зачета имела место в ходе процедуры наблюдения, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом достаточно факта несоответствия этой сделки требованиям абзаца пятого указанного пункта, а именно, предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемую сделку, пришел к правомерному выводу об оказании ООО «Нева-Ресурс» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Податель жалобы в апелляционной жалобе признает, что в случае, если бы зачет не был произведен, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно определению от 18.11.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по состоянию на 01.10.2013 обязательства неоспариваемые должником составляли 89 785 371,91 руб., также имелась задолженность по заработной плате и перед бюджетом. Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети интернет, следует, что в реестр требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки были включены требования перед кредиторами третьей очереди на значительную сумму, а именно: требования ООО «Электромонтаж» на сумму 438 900 руб., ФНС России на сумму 12 904 315,68 руб., ООО «Премиум Электро» на сумму 4 026 736,98 руб., ЗАО «Независимая Финансовая Группа» на сумму 1 936 024,41 руб., ООО «Квазар-Техно» на сумму 2 945 587,69 руб., СПб ГУДП «Центр» на сумму 87 170,63 руб., ООО «СК МонтажЭлектроКабель» на сумму 2 545 365,60 руб.

В этой связи даже частичное преимущественное удовлетворение требований ООО «Нева-Ресурс» является нарушением порядка расчетов с этими кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается, поскольку в ином случае зачет требований по обязательствам должника нарушал бы очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права. Ссылка на частичное уменьшение требования кредитора при обращении в реестр требований кредиторов должника не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Нева-Ресурс» по своему усмотрению распорядился своим правом на обращение с требованием в том размере, какой посчитал необходимым. В силу статей 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица самостоятельно реализуют права по защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является верным.

В то же время, порядок применения судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в данном случае не соответствует положениям статьи 61.6 Закона  о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 1, 2 указанной нормы, возврат имущества в конкурсную массу должника возможен лишь в случае передачи его должником во исполнение оспариваемой сделки. В данном случае, сделка заключалась в прекращении обязательства, какой-либо передачи имущества или денежных средств не осуществлялось, следовательно, не имеется оснований и для его возврата.

Для возращения сторон спорной сделки в первоначальное положение в данном случае, с учетом нормы пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки следует сделать вывод о восстановлении обязательств в их состоянии до совершения сделки зачета.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Нева-Ресурс» денежных средств следует изменить, восстановив задолженность ООО «Элмонт» перед ООО «Нева-Ресурс». В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-63268/2013 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «Нева-Ресурс» в пользу ООО «Элмонт» 386 518,20 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нева-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова