Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А42-4552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, площадью 86,25 кв.м., сведения о которых отражены в письме, представляют собой спорную лестницу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.10.2014, судом обозревались фотографии лестницы. При этом, присутствующий в судебном заседании директор ООО «Фирма Доктор» подтвердил, что представленные фотографии соответствуют действительности. На указанных фотографиях отражена крытая лестница в виде встроенно-пристроенного помещения к зданию.

Таким образом, с учетом указанных доказательств, то обстоятельство, что в акте приемки выполненных работ  от 16.09.2013 №1 отражен не весь объем работ, предусмотренный локальной сметой №101-2013, не свидетельствует о том, что работы не выполнены. Кроме того, в судебном заседании директор истца пояснил, что часть работ, выполнялась силами истца.

Доводы подателя жалобы о нарушении подрядчиком качества и сроков выполнения работ, правомерно отклонены судом как не подтвержденные  надлежащими доказательствами.

Исходя из условий договора, дополнительного соглашения к договору подряда, ненадлежащее исполнение подрядчиком работ не является основанием для возложения на ответчика ответственности за действия подрядчика.

Согласно пункту 3.8.7 договора обязанность по передаче результата работ собственнику здания, возложена на обе стороны договора.

Таким образом, суд пришел к правильному вывод об отсутствии вины ответчика (инвестора) в неисполнении договора в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Положениями статей 252, 1050 ГК РФ предусмотрены выдел доли участника в общей собственности либо выплата участнику стоимости доли при прекращении договора о совместной деятельности, но не возврата номинала того, что он внес в совместную деятельность.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение договора простого товарищества (ввиду расторжения, отказа от участия в товариществе, истечения срока его действия) не влечет автоматического возврата товарищу внесенного вклада.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт  3 статьи 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом в качестве вклада в общую долевую собственность товарищей денежные средства были израсходованы в соответствии с условиями договора, а какое-либо общее имущество, подлежащее разделу, отсутствует.

Кроме того, истец не утратил интерес к использованию лестницы в случае устранения недостатков выполненных работ и разрешения вопросов, связанных с вводом лестницы в эксплуатацию.

Требования о выделе доли, выплате стоимости доли истцом не заявлены.

Нельзя признать заявленное требование и способом возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО «Фирма Доктор» в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Доктор» не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 по делу № А42-4552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова