Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-52030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-52030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Белянинова О.С. – по доверенности от 01.08.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28058/2014) ООО  «ПСП «Энергия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-52030/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «ПСП «Энергия», место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер К, ОГРН 1089847229130,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Энергия»» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 23.07.2014 № 2963 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62101 от 27.06.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в части назначения наказания, превышающего 50 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Податель жалобы указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку  28.05.2014 Обществом поданы заявки №№ 50175 и 50179  на закрытие ордеров от 18.06.2012 №№ У-1520 и У-1518; полагает, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства  своевременность обращения  с заявкой  на закрытие указанных ордеров.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила; в представленном отзыве возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществу выданы ордеры на производство плановых работ от 18.06.2012 № У-1518, от 18.06.2012 № У-1520 на производство земляных работ (электрокабель), по адресу: Малая Посадская ул. (от Певческого пер. до ул. Чапаева), Певческий пер. (от Малой Посадской ул. до ул. Мира), ул. Мира (от Певческого пер. до Кронверкской ул.), ул. Воскова (от Кронверкской ул., до Саблинской ул.), до границ землеотвода с кадастровым номером 78:7:3026:4, 78:3026:2, срок производства работ – до 31.05.2014.

Из писем Инспекции от 18.06.2014 следует, что Обществу отказано в закрытии ордеров в связи с отсутствием согласований Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, владельцев земельных участков. 

27.06.2014 Инспекцией произведен осмотр территории производства работ, о чем составлен протокол осмотра территории. Из названного протокола следует, что работы завершены, благоустройство восстановлено, ордера Инспекции не закрыты.

27.06.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 62101 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.07.2014 № 2963 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявление о признании его незаконным в части суммы штрафа, назначенного Обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом  события правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности и оснований для назначения наказания ниже низшего предела и признания правонарушения малозначительным.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О государственной административно-техническая инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 № 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил №4 «Ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил №4 закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3. названных Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил №4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Пунктом 12.2. Правил №4 (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции) предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к названным Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3. Правил №4 и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

- акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

- протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

- справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра «Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге».

Таким образом, в силу пункта 12.3.4. Правил №4 закрытие ордера Общества подлежало согласованию с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, владельцев земельных участков.

При этом пунктом 12.9.3. Правил № 4 предусмотрено, что основанием для отказа в закрытии ордера является получение отказа в согласовании закрытии ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил, в рамках информационного межведомственного взаимодействия.

В рамках  межведомственного информационного взаимодействия по делам №50175 ( по ордеру № У-1518 от 18.06.2012)  и № 50179 (по ордеру № У-1520 от 18.06.2012) Инспекцией получены отказы в согласовании закрытия ордеров по причине наличия замечаний от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» (по делу № 50175) и владельцев земельных участков (по делу № 50179).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола осмотра от 27.06.2014, производство работ по ордерам, выданным Обществу, было завершено. Вместе с тем, наличие замечаний органов и организаций, указанных в пункте 12.3 Правил № 4 по невыполнению обязанностей производителя работ  в рамках мероприятий по закрытию ордера, следствием чего явился отказ ГАТИ в закрытии ордера, подтверждает вывод суда о неисполнении в установленный срок Обществом порядка закрытия ордеров от 18.06.2012 №№  У-1518  и У-1520.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы своевременная подача заявок на закрытие ордеров  не может являться смягчающим вину обстоятельством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Правил № 4 и образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона СПб № 273-70.

Доказательств невозможности исполнения заявителем названного порядка в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности Инспекцией не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14 Закона СПб № 273-70  (штраф 200 000 рублей).

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания Обществу ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона СПб №273-70.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3., частью 1 статьи 9.1., частью 1 статьи 14.43., частью 2 статьи 15.19., частями 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьей 19.7.3. КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлено в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

При этом, Конституционный Суд Российский Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный суд  также указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Квалификация правонарушения как малозначительного согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом