Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-51109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-51109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители Мишланов А.С. (по доверенности от 06.10.2014), Юрченко С.Н. (по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28736/2014) ООО "КТМ-неруд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-51109/2014 (судья Васильева Н. В.), принятое

по иску ООО "КТМ-неруд"

к ИП Куц Анастасия Ивановна о возврате обеспечительного платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТМ-неруд" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, лит. А, ОГРН: 1117847512265) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куц Анастасии Ивановне (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784733700470) (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 281 002 руб. 48 коп. обеспечительных платежей, уплаченных по договорам субаренды от 28.12.2012 №№ 15 и 16.

Решением арбитражного суда от  20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.  По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договоры субаренды были расторгнуты по соглашению сторон, а не по инициативе арендатора, в связи с чем оснований для удержания обеспечительного платежа (п. 5.3. договоров) в счет пеней, начисленных в соответствии с п. 7.3. договоров (расторжение договора по инициативе арендатора), у Предпринимателя не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против отложения судебного заседания возражали.

Протокольным определением апелляционной суд отклонил ходатайство Истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку болезнь представителя не лишает возможности сторону по делу направить в судебное заседание иного представителя.  Дело рассматривалось в отсутствие представителя Истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения представителей Ответчика, апелляционный суд установил следующее.  

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договоров субаренды от 28.12.2012 №№ 15, 16, заключенных между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор)  в отношении части нежилого помещения 3-Н ком. № 6, 7, 8, 9 общей площадью 153,2 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ,  а также части земельного участка с кадастровым номером 78:12:6351А:207 площадью 378 кв.м.,  находящегося  данному адресу, действовавших в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений (далее – договоры субаренды).

Условия договоров субаренды предусматривают перечисление арендодателю обеспечительных платежей в счет обеспечения исполнения обязательств арендатора из данных договоров (п. 4.1. договора субаренды № 16, п. 5.1. договора субаренды № 15).

Соглашениями от 21.04.2014 договоры субаренды досрочно расторгнуты и прекратили своё действие с 18.05.2014. Помещения и часть земельного участка переданы Истцу по акту приема-передачи (возврата) 17.05.2014.

Полагая, что Предприниматель необоснованно удерживает перечисленные Обществом в счет исполнения обязательств из договоров субаренды обеспечительные платежи, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили последствия расторжения договоров, отличные от диспозитивно установленного положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7.3. договора субаренды № 15 в случае расторжения договора по инициативе субарендатора до окончания срока действия договора по причинам, независящим от арендатора, субарендатор единовременно в момент расторжения выплачивает арендатору неустойку в размере арендной платы за два месяца. Аналогичное положение установлено пунктом 6.3. договора субаренды № 16.

При  этом в силу положений п. 4.2. договора субаренды № 16,  п. 5.3 договора субаренды № 15 арендатор имеет право удержать из общей суммы денежного обеспечения сумму на покрытие штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам подателя жалобы соглашения от 21.04.2014 содержат прямое указание на то, что договоры субаренды расторгаются по инициативе арендатора. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела извещением  арендатора от 17.02.2014 о намерении расторгнуть договоры.

Как было установлено судом первой инстанции, по договору № 15 обеспечительный платеж удержан Ответчиком в счет неустойки за досрочное расторжение договора. По договору № 16 обеспечительный платеж учтен Ответчиком в счет неустойки за досрочное расторжение договора и частично в счет неустойки за просрочку внесения арендной платы. Возражений по расчету неустойки Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возврата обеспечительных платежей не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина