Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-35585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-35585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Савватеева Д.Ю. (доверенность от 13.01.2015г.)

от ответчика (должника): Заушницына К.В. (доверенность от 23.06.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25030/2014) ООО "Комета+" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-35585/2014(судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Комета+"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета+» (далее – Общество) о выселении с земельного участка площадью 2796 кв.м с кадастровым № 78:5359:1004, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., участок 36 (северо-восточнее дома 3, литера А), ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды № 02-ЗК-05595 от 20.12.2004 Общество  участок не возвратило и продолжает им пользоваться без законных оснований.

До принятия решения Общество предъявило встречный иск о признании недействительным  уведомления Комитета № 7108-02/13 от 5.11.2013 об отказе от договора по основаниям статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 28.08.2014г. Общество выселено с земельного участка площадью 2796 кв.м с кадастровым № 78:5359:1004, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., участок 36 (северо-восточнее дома 3, литера А); в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление (вручение) ему уведомления об отказе от договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное последним ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,.12.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 02-ЗК-05595 аренды земельного участка площадью 2 796 кв. м с кадастровым № 78:5359:1004, расположенному по адресу Санкт-Петербург, Северный пр., участок 36 (северо-восточнее дома 3 литера А), Зона 8, для размещения павильона станции технического обслуживания автомобилей (в составе магазина автозапчастей, автосервиса и кафе).

Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия до 11.10.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия указанный договор в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Уведомлением № 7108-02/13 от 5.11.2013 Комитет в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил Обществу об отказе от договора, в котором предложил последнему освободить спорный земельный участок и передать его представителю Комитета по акту приема-передачи в срок до 13.02.2014.

Поскольку Общество не освободило земельный участок после прекращения договора аренды, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 621, 622 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Комитета, оставив без удовлетворения встречный иск Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Комитет отказался от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ, в связи с чем названный договор аренды прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку у Общества отсутствуют правовые основания после прекращения арендных отношений занимать названный земельный участок он обязан вернуть участок Комитету в том виде, в котором получил.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Факт отправки данного уведомления ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 13, корп. 1, и по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 46 (магазин «Сантехника», для ООО «Комета+»), подтверждается копией почтового реестра, а также распечатками с официального сайта ФГУП «Почта России» о проведении операций   с почтовыми отправлениями, а также почтовым уведомлением о вручении уведомления 19.11.2013 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 46 (магазин «Сантехника», для ООО «Комета+»), и о вручении уведомления 22.11.2014 по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 13, корп. 1, на что обоснованно указано судом в решении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является адрес: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 13, корп. 1. О необходимости направлять почтовую корреспонденцию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 46 (магазин «Сантехника», для ООО «Комета+»), ответчик сообщил истцу заявлением № 09 от 17.02.2005, копия которого представлена в материалы дела.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014г. по делу №  А56-35585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова