Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-19632/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-19632/2014/тр.81

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от Смирновой О.М.: Смирнова О.М., паспорт, Крюков Н.Н., представитель по доверенности от 05.01.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Розенфельд Ю.Б., представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30675/2014) Смирновой О.М. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-19632/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Смирновой О.М.

к ООО «Выборгское»

о включении требования в размере 1 067 850 руб. в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО «Выборгское» (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), Смирнова Оксана Михайловна обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 067 850 руб., из них: 626 900 руб. – стоимость оплаченного автомобиля, 70 000 руб. – неустойка, 15 000 руб. – компенсация морального вреда и 355 950 руб. – штраф. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2014 по делу №2-3479\14.

Определением от 21.11.2014 требование признано обоснованным и, в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока на обращение, требование в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда признано подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, а в остальной части 1 052 850 руб. – удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Смирнова О.М. просит указанное определение изменить, требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требования суда о письменном уведомлении о банкротстве должника всех известных ему кредиторов, что, в связи с неосведомленностью кредитора о открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, послужило причиной обращения с настоящим требованием с пропуском установленного срока. При этом, 13.08.2014 кредитором было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов в адрес ликвидатора должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смирновой О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В то же время требования к ликвидируемому должнику, в силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014, то есть исчисленный по правилам части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок истек 02.09.2014, тогда как Смирнова О.М. обратилась с настоящим требованием лишь 16.09.2014 (согласно штемпелю суда первой инстанции).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, последствия пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов, вне зависимости от причин пропуска установленного срока, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Смирновой О.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Смирновой О.М. подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-19632/2014/тр.81 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.М. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова