Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-24313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-24313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пономарев А.И. – доверенность от 23.09.2013

от ответчика (должника): предст. Мельников Н.Е. – доверенность № 104-2015 от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28456/2014) товарищества собственников жилья «Реализация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-24313/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья «Реализация»

к открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»

об обязании устранить последствия ремонта теплосети дома,

установил:

Товарищество собственников жилья «Реализация» (ОГРН 1067847185350; далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ОГРН 1107847010941; далее – Общество, ответчик) об обязании в двухмесячный срок устранить последствия ремонта теплосети дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия В.О., д.10, выполнив следующие работы:

- произвести перенос ввода теплотрассы из под входной группы дома;

- восстановить разрушенный участок фундамента дома;

- произвести усиление фундамента дома по всему периметру;

- произвести гидроизоляцию фундамента и подвальных помещений;

- восстановить кирпичную кладку стен подвального помещения;

- заключить трубопроводы теплосети в гильзы с последующей заделкой технологических отверстий;

- произвести ремонт фасада здания:

а) трещин на фасаде дома (со стороны Волжского переулка): - слева дома длинной 12 м., - справа дома длинной 15 м.;

б) трещин на фасаде дома (с внутренней стороны): - слева дома длинной 2 м., - справа дома длинной 2.5 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» (ОГРН 1027809015277).

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда от 09.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждается обоснованность исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 09.10.2014 без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Реализация» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 № 21665, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого энергоснабжающая организация обязана поддерживать в исправном состоянии принадлежащее ей энергооборудование и сети (л.д.8-16).

Согласно схемы границ ответственности за эксплуатацию, ремонт и опрессовку ввода, тепловых центров, систем отопления и горячего водоснабжения дома 10 по 5-ой линии В.О. отвечает Тепловая Сеть (л.д.17).

Между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Инженерная Компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 088-А-12 от 26.12.2012 на выполнение работ по ремонту поврежденных участков трубопроводов магистральных, распределительных и внутриквартальных тепловых сетей с последующим восстановлением нарушенного благоустройства на территории Центрального, Адмиралтейского и Василеостровского районов г.Санкт-Петербурга в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (л.д.116-122).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.03.2013 к договору подряда № 088-А-012 (л.д.123-124) и акту № 4РВ35 от 08.02.2013 (л.д.133) ООО «Инженерная Компания» в рамках исполнения договора подряда № 088-А-012 были выполнены работы, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, Волжский пер., д. 5.

Полагая, что в результате проведенных 08.02.2013 ремонтных работ на подающем и обратном трубопроводе по адресу: 5-я линия В.О., дома 8, 10 было нарушено асфальтовое покрытие со стороны улицы, поврежден фундамент дома, что привело к появлению трещин на фасаде, истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2013, содержащей требование принять меры для устранения последствий ремонта и восстановления фасада дома (л.д.24).

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 09.10.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения (вину) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что повреждения дома, которые истец просит устранить в рамках настоящего дела, возникли в результате действий ответчика.

В обоснование исковых требований Товарищество ссылается на акт № 8 от 08.02.2013 (л.д.20), в котором отражено, что в ходе производства Обществом работ по замене трубопровода в подвале флигеля дома по адресу: Санкт-Петербург, 5 линия, д. 10, было нарушено асфальтовое покрытие со стороны улицы, поврежден фундамент дома: демонтированы лежни, бутовая и кирпичная кладка. Однако указанный акт составлен в одностороннем порядке представителями Товарищества; каких-либо доказательств приглашения Общества для составления акта в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу. В свою очередь в материалы дела третьим лицом был представлен акт № 15259 (4РВ35) от 08.02.2013 приемки выполненных работ после устранения повреждения трубопровода тепловой сети (л.д.133), из которого следует, что какие-либо работы, связанные с фундаментом здания (разборка или восстановление элементов фундамента) и нарушением асфальтового покрытия, ООО «Инженерная Компания» не выполнялись.

Акт технического состояния от 15.05.2013 (л.д.21) содержит описание выявленных повреждений спорного дома, однако однозначно не подтверждает, что указанные повреждения (в том числе трещины в фасаде здания между 1 и 2, а также 2 и 3 этажами дома) возникли в результате проведенных в феврале 2013 года ремонтных работ на трубопроводе.

Акт комиссии по осмотру дома по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия, д. 10 составлен 04.08.2014 (то есть через полгода после проведения работ на трубопроводе) в отсутствие представителей Общества и содержит описание выявленных повреждений фундамента и фасадов дома, а также ничем не обоснованный вводов о том, что указанные повреждения являются результатом проведенных 08.02.2013 ремонтных работ. Таким образом, указанный акт также не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что повреждения спорного дома возникли по вине ответчика.

Из представленного в материалы дела Отчета по результатам технического обследования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д. 10, выполненного ООО «Компания БалтТехСтрой» 28.06.2013, также не усматривается, что перечисленные в данном отчете повреждения дома возникли в связи с проведенными Обществом в феврале 2013 года ремонтными работами, а не вызваны ненадлежащей эксплуатацией здания.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют однозначно и определенно, что повреждения фундамента и фасада спорного жилого дома, которые просит устранить истец, возникли именно в результате проводимых 08.02.2013 ремонтных работ участка теплотрассы.

Более того, ответчиком в материалы дела была представлена претензия (вх.01/21305 от 21.12.2012, л.д.39-41), в которой истец требует у ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта здания для устранения повреждений фасадов и фундамента спорного здания (осадочные трещины на фасадах здания и внутренних помещениях, вывалы и вымывание камней бутовой кладки, отверстия), образовавшихся в результате проводимых Обществом работ в 2010-2011 годах. Из указанной претензии следует, что повреждения фундамента и фасадов здания возникли еще до проведения 08.02.2013 работ по ремонту участка теплотрассы.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований по праву; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал что повреждения дома, на устранении которых он настаивает, возникли в результате виновных действий ответчика (обусловлены проведением 08.02.2013 работ по замене участка трубопровода).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Реализация».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу № А56-24313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Реализация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас