Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-36618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-36618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Круглов М.В. по доверенности от 04.06.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28134/2014)  (ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу № А56-36618/2014(судья  Колосова Ж.В.  ), принятое

по иску ООО "Тектон плюс" (ИНН/ОГРН:  7811358061/5067847504599, адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 19, лит. Т);

к ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (ИНН/ОГРН:  7806107418/1027804192591, адрес:  Россия 199044, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О д.62,  лит.А,  корп.2);

о взыскании 1 088 746 руб

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тектон плюс»  обратилось   в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» о взыскании суммы  задолженности в размере 1 036 901  руб. и суммы  неустойки в размере  51 845 руб.

Решением от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Тектон плюс»  (исполнитель)  и ЗАО «Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (субподрядчик) был заключен договор № 1439, по которому, исполнитель принял на себя обязательства по заданию субподрядчика выполнить работы по заделке торцов железобетонных плит перекрытий мастикой «Сазиласт-24», на объекте - Жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой  по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7, корпус 1, а субподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Истец указав, что свои обязательства по договору исполнил, а ответчик выполненные работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить требование о выплате неустойки  в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5%  от суммы задержанного платежа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-36618/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова