Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-25451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-25451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Сигалов Л.В., представитель по доверенности от 30.06.2014, паспорт,

от ответчика: Петрова Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28543/2014) ООО «Городской центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-25451/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Городской центр коммунального сервиса»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»,

3-е лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о взыскании 50000,00 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами (согласно реестру) за период с апреля по июнь 2011 год, со ссылкой на то, что, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), начисление платы нанимателям государственного жилищного фонда ответчиком за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с апреля и июнь 2011 года включительно производилось без корректировки размера платы по формулам №4 и №9 Приложения №2 к Правилам.

При рассмотрении дела заявленная ко взысканию сумма уточнена истцом, который просил взыскать задолженность за период с 01 апреля по 30 июня 2011 года включительно в размере 688347,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Государственное унитарное предприятие «Водоканал», Государственное унитарное предприятие «ТЭК», Государственное унитарное предприятие ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Решением суда от 13.11.2012 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции посчитал, что необходимость осуществления корректировки обусловлена положениями Правил №307, а также протоколом рабочего совещания в Комитете по тарифам Санкт-Петербурга от 30.05.2011 №18-2203/11 о нарушении прав граждан в связи с непроведением корректировки размера платы за коммунальные услуги, и данное требование ответчиком при начислении платы населению не соблюдено. Также суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 №57. Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет без учета наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, отклонены со ссылкой на сложившуюся судебную практику, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 №6530/10 по делу №А12-2657/2009, а также на то, что применение к отношениям между сторонами пункта 16 Правил №307 означало бы перемещение границ эксплуатационной ответственности. Учет фактического потребления коммунальных услуг допускается либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента, либо расчетным путем исходя из количества жителей, и утвержденных нормативов потребления. Судом указано, что им принят расчет истца на л.д. 7-8 тома 2, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 составила 535040,76 руб. В резолютивной части судебного акта указано на взыскание 688347,04 руб.

Определением суда первой инстанции  от 13.11.2012 была исправлена опечатка в резолютивной части решения суда, суд указал на взыскание 535040,76 руб. и на то, что в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, иск удовлетворен в полном объеме, в сумме 688347,04 руб. Апелляционный суд руководствовался расчетом, представленным на л.д. 9 т.2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменено в части взыскания с ответчика 153306,28 руб. задолженности, в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» 23.09.2013 обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11.06.2013 №15066/12, которым изменена практика применения положений Жилищного кодекса РФ о взыскании с собственника государственного жилищного фонда задолженности нанимателей за жилищно-коммунальные услуги в пользу управляющей организации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции сослался на условия договора от 17.05.2010 №387, и пришел к выводу о том, что постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №15066/12 на спорные правоотношения не распространяется, и новым обстоятельством не является.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная задолженность является разницей между суммой, выставленной нанимателям, и суммой. Установленной договором. Стороны ссылались на то, что в данном случае спор касается платежей, предусмотренных абзацем вторым подпункта «д» пункта 3.4.2 договоров и дополнительными соглашениями к ним. Суды при толковании договоров не приняли во внимание данное условие, а также условие пунктов 3.4 договоров, в которых отдельно выделены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых третьим лицом на расчетный счет истца (пункт 3.4.1 договоров) и выплаты, осуществляемые за счет бюджета Санкт-Петербурга в размере, определяемом приложением 4 к договорам (пункты 3.4.2 договоров). Cсылка апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2013 №ВАС-12540/13 по делу №А56-25438/2012 признана необоснованной, так как из материалов дела не следует, что задолженность  образовалась вследствие выставления истцом счетов в меньшем объеме.

По результатам нового рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о пересмотре решения суда от 13.11.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 13.11.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 №15066/12, и пришел к выводу о том, что жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная задолженность образовалась в связи с применением условий пункта 3.3 договора,  и является именно разницей между суммой, выставленной нанимателям и суммой, установленной договором. В пункте 3.3 договора речь идет о платежах собственников, отличных от установленных в договоре социального найма, в случае их установления решением общего собрания собственников помещений домов. Порядок внесения таких платежей установлен абзацем вторым подпункта «д» пункта 3.4.2 договоров – путем заключения дополнительного соглашения к договорам. Дополнительные соглашения заключались, что не отрицается сторонами, но в материалы дела не представлены. Суд также сослался на пункт 3.4 договора, определяющий состав цены договора, и пришел к выводу о том, что сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных по договору истцом.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Городской Центр Коммунального Сервиса», которое просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в данном случае задолженность образовалась в связи с непроведением ответчиком корректировки платежей в соответствующем законодательству размере, и права истца не могут быть защищены иначе, нежели предъявлением данного иска. Обязанность ответчика по осуществлению корректировке платежей установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 по настоящему делу. В данном случае требование заявлено исходя из условий пунктов  3.3 договоров. В определении Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в  Президиум ВАС РФ от 21.10.2013 №ВАС-12540/13 разъяснено, что в данном случае не подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.06.2013 №15066/12, так как она не распространяется на дела о взыскании задолженности, возникшей в результате неполных начислений платы нанимателям. Задолженность возникла по вине ответчика, а не вследствие неоплаты нанимателями коммунальных услуг. Из представленных в материалы дела расчетов следует, что сумма иска представляет собой разницу между выставленными истцу счетами ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и суммой платежей по данным коммунальным услугам, начисленным ответчиком нанимателям. В рамках дела №А56-29759/2014 рассмотрен аналогичный спор и исковые требования удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предметом иска является взыскание задолженности по договорам управления, а не в связи с неверной корректировкой платежей. По условиям договоров управления, ответчик не принимал на себя обязательств производить начисления нанимателям, равно как и осуществлять какие-либо корректировки платежей. По условиям пунктов 3.1, 3.3 договоров, ответчик лишь принял на себя обязательство обеспечивать перечисление истцу поступивших от нанимателей платежей. Оплата услуг за счет средств бюджета допускается лишь в части пустующих помещений, либо дополнительных платежей. Истец неверно толкует условие договоров управления  (пункт 3.3 договоров), так в данном пункте речь идет о платежах, предусмотренных пунктом 3.4.2 договоров.

В судебном заседании истец подержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (собственник), как жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилья,  и ООО «Городской центр коммунального сервиса» (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых управляющая организация по заданию собственника приняла на себя обязательства обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным в договорах адресам, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющие собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

По условиям пунктов 3.1 договоров, собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а  также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.3 договора, собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет государственного унитарного предприятия «Вычислительный