Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-62667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-62667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Кодрян И.В. по доверенности от 28.10.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29523/2014) ООО «Экшен Клаб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014г. по делу № А56-62667/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Логитерра»

к ООО «Экшен Клаб»

о взыскании 242 408 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экшен Клаб» (далее – ответчик) 213 723 руб. 03 коп. задолженности по договору №РЛ14-391-0000134 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2014 года, 28 685 руб. 72 коп. неустойки на основании п. 5.4  договора №РЛ14-391-0000134 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2014 года.

Решением от 07.11.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить исполнительное производство по делу. По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представлять свои возражения в отношении заявленных требований; при принятии решения суд не принял во внимание несоразмерность неустойки и не применил статью 333 ГК РФ; суд выдал исполнительный лист до вступления решения в законную силу.

26.01.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что доказательства извещения имеются в материалах дела, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014г. ООО «Логитерра» (Экспедитор) и ООО «Экшен Клаб» (Клиент) заключили договор № ЛР14-391-0000134 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации и за ее пределами любым видом транспорта, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

ООО «Логитерра», оказывает транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с поданными ответчиком заявками на основании Правил осуществления транспортно-экспедиционных услуг, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставлении счета на оплату. Истец, помимо счета, высылает ответчику Акты оказанных услуг (п. 4.1. договора). На основании полученных документов (актов и счета) клиент производит оплату.

В рамках заключенного договора, в период с 10.04.2014 года  по 14.05.2014 года истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 213 723 руб. 03 коп.

В адрес ООО «Экшен Клаб» истцом были направлены акты для оплаты казанных услуг, однако акты ответчиком возвращены не были, оплата произведена не была.

В соответствии с п. 4.3. договора клиент должен в течение 5 дней после поучения актов либо подписать их, либо предоставит мотивированный возражения, в противном случае акты считаются принятыми в полном объеме.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае просрочки оплаты услуг Экспедитора, Клиент по требованию обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждые сутки просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 213 723 руб. 03 коп., а  также неустойки в размере 28 685 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 03.10.2014г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО «Логитерра», возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.10.2014г. в 14 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 107.

30.10.2014г. исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

Определение суда первой инстанции от 03.10.2014г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по адресу: 127287, г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.1, корп.23, строение 1.

Копия определения от 03.10.2014г., направленная по указанному адресу, получена ответчиком 22.10.2014г. (л.д. 33).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО «Экшен Клаб» следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

 В соответствии  со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт наличия взаимных обязательств между истцом и ответчиком, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела документами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 213 723 руб. 03 коп. задолженности.

На сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 28 685 руб. 72 коп. в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Ссылки подателя жалобы на статью 333 ГК РФ и несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения). Ответчик вообще не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленных истцом требований (как по праву, так и по размеру) и не явился в судебное заседание. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд выдал исполнительный лист до вступления решения в законную силу, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Доказательств выдачи исполнительного листа истцу, равно как и получение его истцом в материалах дела не содержится. Ответчиком не представлены доказательства возбуждения в отношении него исполнительного производства. Оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу у апелляционного суда не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014г. по делу №  А56-62667/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова