Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-66080/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-66080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя : не явился, извещен (уведомление 19084478047925)

от заинтересованного лица : Губанова А.В. по доверенности от 30.12.2014 № 04-10/5-706

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28521/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вионик"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-66080/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Вионик"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене требования таможенного органа об уплате таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вионик» (место нахождения: 198203, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 99, к. 1,  ОГРН 1027802762657, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Балтийской таможни (место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об уплате  таможенных платежей от 05.09.2014 №978.

Одновременно обществом заявлено ходатайство от 07.10.2014 №2 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования об уплате таможенных платежей от 05.09.2014 №978 до момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением  суда  первой  инстанции  от 14.10.2014 в удовлетворении  заявления отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость  принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что им обоснована необходимость принятия обеспечительной меры, считает ее соразмерной заявленным требованиям.

  Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования таможенного органа об уплате  таможенных платежей от 05.09.2014 № 978 и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования об уплате таможенных платежей до момента вступления в законную силу судебного акта.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, установил отсутствие оснований для принятия запрошенной обществом обеспечительной меры.

 Выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая  обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд считает обоснованным данный вывод суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или заявителю может быть причинен ущерб, а также доказательств того, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого требования, что может привести к нарушению баланса интересов общества и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности его исполнения.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного заявления и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На  основании  изложенного,  руководствуясь    статьей 272  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-66080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вионик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева