Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-27547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-27547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Сусоров И.Е. по доверенности от 07.04.2014г.;

от ответчика:  представитель Паньшин Е.А. по доверенности от 24.11.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29234/2014)  ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07..2014г. по делу № А56-27547/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»

к ООО «Флагман»

о взыскании 6 740 438 руб. 74 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6 740 438 руб. 74 коп. и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору.

Решением от 25.07.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неверно применил статью 445 ГК РФ; цена Договора об оказании услуги по технологическому присоединению не может быть свободно определена сторонами, а должна рассчитываться, исходя из тарифа, устанавливаемого уполномоченным государственным органом; в пункте 4.1. договора стороны согласовали порядок определения размера платы за технологическое присоединение; срок исковой давности следует определять от 06.07.2011г., как от даты, перерывающей течение срока исковой давности, а не от 30.10.2009г. даты подписания Акта технологического присоединения, следовательно истец подал исковое заявление в соответствии с требованиями ГК РФ; суд дал неверную оценку подписанному 30.10.2009г. Акту технологического присоединения; подписанный 30.10.2009г. сторонами Акт  технологического присоединения подтверждает завершение процедуры технологического присоединения, свидетельствует о выполнении технических мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети электроустановки Заявителя; акт об оказании услуги между сторонами не подписан, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате услуги, предусмотренных Договором и дополнительным соглашением к нему.

22.01.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009г. ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (Сетевая организация) и ООО «Флагман» (Заявитель) заключили договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, по которому технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0, 4 кВ, вторая категория надежности, мощность 450 кВА, для электроснабжения объекта: газовая котельная, расположенного по адресу: Всеволожский район, Морозовское ГП, п. им.Морозова, ул.Скворцова в районе ж/д станции «Платформа 21 км».

Согласно пункту 4.1. Договора  ориентировочная стоимость выполнения Сетевой организацией мероприятий, по технологическому присоединению составляет 10 300 000 руб.

По пункту 4.2. Договора  Заявитель оплачивает услуги в следующем порядке:

- 50 % ориентировочной стоимости в размере 5 150 000 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора;

- в течение 5 календарных дней с даты заключения сторонами в порядке, установленном пунктами 3.1.2, 3.2.2. Договора, дополнительного соглашения об установлении размера стоимости услуги по Договору, Заявитель оплачивает разницу между стоимостью услуги и размером платежа, установленного п.4.2.1. Договора, но не более 90 % от стоимости услуги;

- 10 % стоимости в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта технологического присоединения.

Акт технологического присоединения подписан сторонами 30.10.2009г.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 08.10.2010г. № 135-п установлена ставка платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «Флагман» (объект присоединения – газовая котельная), расположенных по адресу: Ленинградская область, муниципальное образование «Всеволожский муниципальный район», Морозовское городское поселение, поселок имени Морозова, ул.Скворцова, д.11, по индивидуальному проекту присоединения в размере 22 392, 54 руб./кВА (без НДС).

Согласно пункту 3.2.2. Договора Заявитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от Сетевой организации в соответствии с пунктом 3.1.2. Договора проекта дополнительного соглашения об установлении стоимости услуги по Договору проекту подписать его, скрепить печатью и вернуть в Сетевую организацию один экземпляр. Сетевая организация, сославшись на данное условие Договора, указав, что Заявитель направленное ему Дополнительное соглашение не подписал, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Заявителя подписать дополнительное соглашение, определяющее окончательную стоимость Услуги по договору в размере 11 890 438 руб. 74 коп., и просил взыскать с ответчика 6 740 438 руб. 74 коп. задолженности по договору.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Для ответчика заключение договора о технологическом присоединении не является обязательным.

Соглашения сторон о передаче спора в арбитражный суд (ст.446 ГК РФ) не достигнуто.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части обязания подписать дополнительное соглашение к договору.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 3.1.2. Договора срок исковой давности по первому требованию истек, так как приказ Комитета по тарифам и ценовой политике издан 08.10.2010г., а с иском истец обратился 30.04.2014г.

 Оснований для взыскания с ответчика задолженности у суда также не имелось, поскольку истек срок исковой давности и по этому требованию.

В силу пункта 4.2.3. Договора окончательный расчет производится в течение 6 дней с момента подписания сторонами Акта о технологическом присоединении. Такой акт подписан 30.10.2009г. Срок исковой давности истек.

Если учитывать пункт 4.2.3. Договора в совокупности с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике от 08.10.2010г., то срок исковой давности также истек.

Ссылка истца на письмо от 06.06.2011г. № 107 (л.д. 19) необоснованна, поскольку письмо ответчика не содержит признания долга и не прерывает течение срока исковой давности.

Апелляционный суд правомерно отказал в иске в полном объеме.

Решение от 25.07.2014г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от25.07.2014г. по делу №  А56-27547/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова