Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А56-13908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

виде договора страхования с  ООО «НСГ «Росэнерго», который отвечает требованиям конкурсной документации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Общества уклонившимся от заключения обязательного контракта являются правильными.

Доводы жалобы о том, что срок предоставления подписанного контракта был нарушен Обществом, поскольку скорректированный контракт представлен за пределами установленного срока, не могут быть приняты во внимание.

Из норм Закона (части 10 статьи 28, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27 Закона) следует, что  полное оформление контракта является обязанностью заказчика, а обязанностью победителя торгов является подписание контракта и его возврат заказчику в установленный срок, что имело место в настоящем споре.

Возложение Заказчиком на Общество обязанностей по дополнительному оформлению контракта, устранению ошибок и прочих недостатков в его тексте, повлекшее за собой необходимость переписки сторон и  переоформления контракта, не основано на нормах Закона.

Судом дана правильная оценка переписке сторон при заключении контракта, на основе которой сделан правомерный вывод о том, что намеренное изменение Обществом условий контракта по сравнению с конкурсной заявкой и документацией не подтверждается материалами дела.

Допущение Обществом арифметических ошибок при заполнении проекта контракта вместо заказчика не означает намеренного изменения его условий, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Коль скоро заказчик настаивает на нарушениях, имевших место при заполнении контракта Обществом, то он, в свою очередь, должен создать такие условия, при которых исключается возможность заполнения контракта другими лицами, и, выполняя свои предписанные Законом обязанности, оформить проект контракта так, чтобы победителю торгов осталось только учинить на нем свою подпись.   

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что  срок предоставления подписанного проекта государственного контракта Обществом нарушен не был.

В то же время следует согласиться с подателем жалобы о праве последнего на предъявление требований к обеспечению государственного контракта в рамках части 4 статьи 29 Закона. 

Договор страхования, как способ обеспечения исполнения государственного контракта должен соответствовать требованиям, установленным в конкурсной документации. По смыслу части 4 статьи 29 Закона договор страхования должен обеспечивать надлежащее исполнение государственного контракта.

Подателем жалобы справедливо указано, что договор страхования  должен гарантировать реальную компенсацию всех рисков, связанных с неисполнением  условий государственного контракта или их ненадлежащим исполнением.

Для этого государственный заказчик наделен рядом полномочий по предъявлению требований к обеспечению исполнения государственного контракта, путем включения таких требований в конкурсную документацию.

Договор страхования, условия которого противоречат требованиям конкурсной документации, в том числе проекту государственного контракта надлежащим обеспечением его исполнения являться не может.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, следует признать, что требования заказчика представить надлежащее обеспечение, в данном случае соответствующий конкурсной документации договор страхования, правомерны. В силу части 4 статьи 29 Закона  заказчик может подписать государственный контракт только после предоставления победителем торгов обеспечения исполнения государственного контракта в размере, указанном в конкурсной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в письме от 05.02.2008 направленного заказчиком в адрес Общества каких-либо замечаний, как к подписанному государственному контракту, так и договору страхования не содержалось.  Замечания к ним направлены заказчиком в письме от  07.02.2008, то есть по истечении 15 дневного срока, установленного конкурсной документацией.

Реагируя на замечания заказчика, изложенные в письме от 07.02.2008, Общество незамедлительно, с учетом времени для подготовки нового договора, предоставило надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта в виде договора страхования с ООО «НСГ «Росэнерго». Принимая во внимание названные обстоятельства,  предоставление обеспечения за пределами  установленного 15-дневного срока не может служить основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку такая просрочка является результатом действий самого заказчика.  В данном случае заказчик имел возможность заключить государственный контракт за пределами срока, что не запрещено Законом и предусматривается в отдельных его случаях (часть 2 статьи 29, часть 5 статьи 60 Закона).

В силу части 2 статьи 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

По смыслу положений части 12 статьи 25, части 5 статьи 27 Закона, регулирующих порядок и условия размещения государственного заказа  путем проведения торгов в форме конкурса, основным критерием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является отказ участника размещения заказа от заключения государственного контракта в установленный срок.

Представление подписанного проекта контракта в установленный срок, а  обеспечения исполнения контракта за его пределами не влечет признания Общества уклонившимся, поскольку условия, определенные нормами Закона для такого признания отсутствуют, о чем судом сделан обоснованный вывод и принято правильное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о недействительности предписания антимонопольного органа.

Предписание является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения. Допущенная в дате акта опечатка (11.03.2008 вместо 08.02.2008) не искажает смысла предписания, вынесенного на основании правильного решения. По результатам рассмотрения того или иного вопроса и принятия по нему решения антимонопольный орган имеет право выдать предписание с целью устранения выявленных нарушений, что соответствует целям и задачам антимонопольного органа, поставленным перед ним Законом № 94-ФЗ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу А56-13908/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 23.09.2008 № 1360813 отнести на Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      И.Г.  Савицкая

Судьи

      Л.В.  Зотеева

      Т.И.  Петренко