Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-37624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-37624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Тихоненков И.А. (доверенность от 27.01.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28597/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-37624/2014 (судья Сенопальникова Л.И.),

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (далее - Предприятие) о взыскании            83 076,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, согласно апелляционной жалобе, судом неправильно определен период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, также судом неправильно определен объем денежных средств, на которые начисляются проценты, и неправильно определил сумму взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины; также ответчик  указывает, что истцом нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель Предприятия, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 17.02.2014 по делу № А56-69943/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2014, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 136 406 руб. долга, 56 512,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                24 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ответчиком вступившее в законную силу решение не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 83 076, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по  30.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции от 17.02.2014 по делу № А56-69943/2013 определен размер взыскиваемых в рамках рассмотрения указанного дела процентов, начисленных по состоянию на 15.11.2013.

В свою очередь неисполнение ответчиком денежного обязательства имело место в спорный по настоящему делу период.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен период взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Исходя из заявленной суммы иска, судом первой инстанции правильно определен размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика знать о представленных доказательствах, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2014, ответчик ходатайства об отложении дела именно с целью предоставления возможности ознакомиться с какими-либо документами не заявлял.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014 по делу №  А56-37624/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов