Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-42077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-42077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27921/2014)  ООО  «Элпанель» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-42077/2014 (судья Д. С. Дашковская), принятое по иску ООО  «Стройград»

к ООО  «Элпанель»

3-е лицо: ООО  «Экострой»

о  взыскании

при участии: 

от истца: Кретов Я. В. (доверенность от 01.06.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград»  (ОГРН 1127847368945, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова,  д.23, лит.А, пом.1Н; далее – ООО  «Стройград», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элпанель» (ОГРН 1117746429514, место нахождения: 127106, г. Москва, Гостиничный проезд, д.6, кор.2, оф.469; далее – ООО «Элпанель», ответчик) о взыскании 3 665 934 руб. 95 коп., в том числе 2 233 924 руб. 35 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 02.12.2013 № 147,  101 086 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,  1 330 924 руб. 52 коп. убытков, а также обязании ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять от ООО «Стройград» и за свой счет вывезти сэндвич-панели ЭЛПАНЕЛЬ, поставленные ООО «Элпанель», в количестве 1 574,565 кв.м.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять от ООО «Стройград» и за свой счет вывезти сэндвич-панели ЭЛПАНЕЛЬ, поставленные ООО «Элпанель», в количестве 1 574,565 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 1037825056114, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, лит.Д; далее – ООО «Экострой», третье лицо).

Решением от 05.11.2014 суд взыскал с ООО «Элпанель» в пользу ООО «Стройград» 2 233 924 руб. 35 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 101 086 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 330 924 руб. 52 коп. убытков и 41 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элпанель» ссылается на следующие процессуальные нарушения: на момент проведения предварительного судебного заседания истцом не были представлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению за №27-38, 48-56 документы; ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания до получения у истца данных документов судом отклонено; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены судом с интервалом в 5 минут.; фактически судебное заседание, назначенное на 21.08.2014 на 16 час. 35 мин. судом по правилам, предусмотренным главой 19 АПК РФ, не проводилось. По существу заявленных требований ответчик ссылается  на необоснованность доводов истца о поставке ему товара ненадлежащего качества и отсутствие оснований для компенсации каких-либо расходов, понесенных истцом. Кроме того, истец указывает, что судом не рассмотрено заявленное им в порядке статьи 452 ГПК РФ ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не была  направлена часть документов, приложенных к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 11.07.2014 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.08.2014 на 16 час. 30 мин. и судебное заседание на 21.08.2014 на 16 час. 35 мин. Определения, направленные ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении (том  2, л.д. 130, 132).

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2014, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик указывает, что на момент проведения предварительного судебного заседания истцом не были представлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению за №27-38, 48-56 документы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма и почтовой квитанции о направлении поименованных в указанных пунктах документов в адрес ответчика.

Протокольным определением от 21.08.2014 рассмотрение дела отложено на 02.10.2014 на 16 час. 00 мин., о чем стороны извещены под роспись в протоколе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элпанель» (поставщик) и ООО «Стройград» (покупатель) заключен договор от 02.12.2013 №147 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать сэндвич-панели, а также доборные и комплектующие элементы (продукция), изготовленную поставщиком согласно ТУ 5284-001-92473396-2010 (далее – Технические условия), наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты которой определены в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка сэндвич-панелей ЭЛПАНЕЛЬ стоимостью 4 059 927 руб. 15 коп. и доборных материалов на сумму 216 370 руб., кроме того 152 000 руб. – стоимость доставки товара покупателю; таким образом, общая стоимость продукции по договору составила 4 631 556 руб. 15 коп.

По условиям пункта 3.2 договора расчет производится покупателем в соответствии с порядком, указанным в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора доставка продукции покупателю осуществляется автотранспортом поставщика в адрес покупателя (получателя) на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской  обороны, д.120, лит. БД. Расходы по доставке возлагаются на поставщика. Стоимость доставки указана в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По платежному поручению от 16.12.2013 № 152 истец перечислил ответчику   3 247 903 руб. 23 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.

В период с 30.01.2014 по 20.02.2014 ООО «Элпанель» поставило истцу сэндвич-панели ЭЛПАНЕЛЬ в количестве 1 858,405 кв.м., общей стоимостью 2 603 173 руб. 15 коп., доборные элементы и дополнительные материалы на общую сумму 383 644 руб., стоимость доставки которых составила 133 000 руб., всего на сумму    3 146 817 руб. 15 коп. (л.д. 50-73, т. 1).

В рамках договора поставки от 02.12.2013 № П-14/Р, заключенного истцом с ООО «Экострой», ООО  «Стройград» поставил ООО «Экострой»  часть полученной от ответчика продукции: сэндвич-панели в количестве 1 714,645 кв.м. общей стоимостью 2 701 723 руб. 85 коп., доборные элементы и дополнительные материалы на общую сумму 383 644 руб. (л.д. 91-99 т. 1).

В свою очередь, ООО «Экострой» при исполнении договора подряда от 21.01.2014 № ДП-58/14-Р передало подрядчику – ЗАО «Элайнс» для выполнения работ по монтажу металлоконструкций сэндвич-панели в количестве 614,545 кв.м., что подтверждается накладной на отпуск товаров от 21.02.2014 № 32.

При осмотре смонтированных сэндвич-панелей выявлено несоответствие их Технически условиям, о чем ООО «Экострой» уведомило истца письмом от 04.03.2014.

07.03.2014 комиссией в составе представителей истца, ООО «Экострой» и ООО «СЗРЦ концерна ПВО Алмаз-Антей» произведен осмотр сэндвич-панелей ЭЛПАНЕЛЬ в количестве 80 штук, поставленных ответчиком истцу в соответствии с договором, и впоследствии переданных истцом ООО «Экострой», а последним – ЗАО «Элайнс», о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено  несоответствие сэндвич-панелей Техническим условиям, а также несогласие представителей ответчика с выводами комиссии о возникновении выявленных недостатков вследствие производственного брака.

Между истцом (заказчик) и АНО «Евроэкспертиза» (исполнитель) заключен договор от 14.03.2014 № 32/96 на проведение материаловедческого исследования сэндвич-панелей ЭЛПАНЕЛЬ производства ООО «Элпанель», поставленных ответчиком истцу по договору, на предмет соответствия их качества Техническим условиям. Общая стоимость оказываемых по договору от 14.03.2014 № 32/96 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.03.2014 № 1) услуг составила 367 000 руб.

Комиссией в составе представителей истца, ООО «Экострой» и ЗАО «Элайнс» 25.03.2014 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. БД произведен повторный осмотр поставленных истцу по догвору сэндвич-панелей.

В этот же день специалистами АНО «Евроэкспертиза» произведен отбор образцов для исследования, о проведении которого ответчик уведомлен телеграммой от 21.03.2014.

По результатам повторного осмотра сэндвич-панелей составлен акт от 25.03.2014 № 2 о выявленных скрытых недостатках, в котором указано на несоответствие всех осмотренных сэндвич-панелей в количестве 300 штук Техническим условиям.

Согласно заключению АНО «Евроэкспертиза» от 29.04.2014 № 32/96 качество сэндвич-панелей ЭЛПАНЕЛЬ, поставленных ответчиком истцу по договору, в части их внешнего вида и геометрических размеров длины, длины диагоналей и шага волны внешних металлических облицовок не соответствует требованиям Технических условий; качество материала металлических облицовок сэндвич-панелей не соответствует требованиям к сырью и материалам, установленным Техническими условиями; марка стали, из которой изготовлены металлические облицовки этих панелей, не соответствует требованиям Технических условий и ГОСТ 14918-80; все обследованные сэндвич-панели ЭЛПАНЕЛЬ в количестве 305 штук имеют недостатки в виде несоответствия их внешнего вида и их геометрических размеров, а также материала металлических облицовок этих сэндвич-панелей требованиям Технических условий; все выявленные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; причиной возникновения всех выявленных недостатков сэндвич-панелей ЭЛПАНЕЛЬ в части несоответствия их внешнего вида и геометрических размеров, а также материала металлических облицовок этих сэндвич-панелей требованиям Технических условий является брак завода-изготовителя.

Письмом от 13.05.2014 ООО