Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-42077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Экострой» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.12.2013№ П-14/Р, одновременно предложив возвратить денежные средства в сумме 2 429 228 руб. 90 коп., включающие стоимость товара ненадлежащего качества – имеющихся в наличии сэндвич-панелей на сумму 2 264 596 руб. 65 коп., также 164 632 руб. 15 коп., составляющих разницу между суммой перечисленного истцу аванса в размере 3 250 000 руб. и стоимостью поставленной продукции в размере 3 085 367 руб. 85 коп. Кроме того, истцу предложено компенсировать убытки ООО «Экострой», причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, включающие расходы ООО «Экострой» по оплате ЗАО «Элайнс» работ по монтажу сэндвич-панелей ненадлежащего качества стоимостью 508 060 руб. 07 коп. и 355 640 руб. 22 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по демонтажу смонтированных сэндвич-панелей.

В соответствии с товарной накладной от 21.05.2014 № 176 ООО «Экострой» истцу переданы сэндвич-панели на общую сумму 2 264 596 руб. 65 коп.

По платежным поручениями от 28.05.2014 № 108 на сумму 2 264 596 руб. 65 коп. и № 109 на сумму 164 632 руб. 15 коп. ООО  «Стройград» произвело ООО «Экострой» возврат стоимости некачественного товара и аванса по договору от 02.12.2013№ П-14/Р.

Руководствуясь статьями 518, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 09.06.2014 истец направил в адрес ответчика заявление №0706  об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате 2 233 924 руб. 35 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 101 086 руб. 08 коп. суммы превышения суммы, перечисленного ООО «Стройград» по договору аванса в сумме 3 247 903 руб. 23 коп., над стоимостьюпоставленной ООО «Стройград» по договору продукции, а также 1 348 991 руб. 50 коп. убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО  «Стройград» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО  «Стройград» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи,  в том числе: акт от 07.03.2014, акт о выявленных недостатках от 25.03.2014 № 2, протокол осмотра от 18.03.2014, с учетом заключения АНО «Евроэкспертиза» от 29.04.2014 № 32/96, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе ООО «Элпанель», со ссылкой на пункт 1 статьи 513 ГК РФ, указывает, что поскольку товар не­надлежащего качества был принят ООО «Стройград» без возражений, то ООО «Стройград» не вправе впоследствии заявлять к ООО «Элпанель» какие-либо требования, связанные с некаче­ственностью этого товара.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (по­лучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта  2 статьи  513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором по­ставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или догово­ром купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок про­верки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установ­ленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулиро­вании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи  474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответст­вии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки то­вара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела недостатки товара, поставленного ООО «Элпанель» в упаковках, установлены после приемки товара от поставщика при начале монтажа нека­чественных сэндвич-панелей, то есть после вскрытия упаковок, в которых они были поставле­ны.

Ни законом, ни иными правовыми актами, ни обязательными требованиями, установлен­ными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулирова­нии, ни договором, ни ТУ 5264-001-92473396-2010, которым должно соответствовать качество поставляемых сэендвич-панелей, не предусмотрено, что при приемке поставленных сэндвич-панелей покупатель обязан осуществить вскрытие заво­дской упаковки сэндвич-панелей и осуществить их осмотр после вскрытия их упаковок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта  6 Инструкции о порядке приемки про­дукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по каче­ству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, машины, обо­рудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно пункту 7.2 ТУ 5284-001-92473396-2010, которым должно соответствовать качество сэндвич-панелей, на поставленные ООО «Элпанель» сэндвич-панели установлен гарантийный срок эксплуатации (12 месяцев).

Таким образом, ООО «Стройград» при приемке товара от ООО «Элпанель» не обязано было вскрывать его упаковку и проверять товар по качеству и комплектности, а было вправе осуществить проверку качества товара впоследствии при вскрытии тары, но не позднее уста­новленного гарантийного срока.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что покупатель не впра­ве предъявлять к поставщику какие-либо требования, связанные с качеством товара, если об обнаруженных недостатках не было заявлено при приемке товара.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Элпанель» о нарушении судом первой ин­станции при принятии решения статьи 513 ГК РФ является необоснованным.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ООО  «Элпанель» не должно нести ответственности за качество сэндвич-панелей, поскольку они были использованы ООО «Стройград» не для целей, для которых предназначены, а были реализованы ООО «Стройград», поскольку реализация товара является не использованием этого товара, а распоряжение им.

Довод ответчика о непредставлении доказательств передачи поставленных по договору сэндвич-панелей ООО «Экострой» и ЗАО «Элайнс», опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что с момента передачи товара до его возвращения сэндвич-панели находились по указанному в договоре адресу доставки.

Оснований полагать, что для монтажа на объекте по этому адресу осуществлялась поставка иных сэндвич-панелей, исходя из материалов дела не имеется.

Довод подателя жалобы о недостоверности выводов, изложенных в заключении специалистов АНО «Евроэкспертиза» от 29.04.2014 № 32/96, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалистов АНО «Евроэкспертиза» от 29.04.2014 № 32/96, или ставящих под сомнение их достоверность, ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476, статьи 724 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недостатка товара или выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возлагается на продавца (подрядчика).

Заключением эксперта установлено, что ответчик в нарушение условий контракта поставил продукцию ненадлежащего качества.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения ответчик суду не представил.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца имелись основания для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу 101 086 руб. 08 коп., составляющих разницу между суммой перечисленного истцом по договору аванса и стоимостью поставленного товара, либо доказательства наличия законных оснований для удержания указанной суммы после расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества, в общей сумме 1 330 924 руб. 52 коп., в том числе: 118 291 руб. 21 коп.  расходов по оплате доставки ООО «Экострой» продукции ненадлежащего качества; 367 000 руб. расходов по оплате услуг АНО «Евроэкспертиза»; 863 700 руб. 29 коп. возмещенных ООО «Экострой» убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьей 452 ГПК РФ, отклонена апелляционной инстанцией.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит статьи 452 и не применяется при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Ответчик, скорее всего, хотел сослаться на пункт 2 статьи 452 ГК РФ, но указанная норма не имеет отношения к предмету заявленного иска.

Истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора до обращения с иском в суд.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, ее следует взыскать с компании в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-42077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элпанель» (ОГРН 1117746429514, место нахождения: 127106, Москва, Гостиничный проезд, д.6, корп.2, офис 469) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного