Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-57771/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-57771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Цветков С.М. по доверенности от 02.09.2013г.; 2. Представитель Ян А.А. по доверенности от 13.01.2014г.; 3. Представитель Саенко Е.Б. по доверенности от 07.06.2013г.; 4. Представитель Саенко Е.Б. по доверенности от 07.06.2013г.;

от 3-х лиц: 1, 2 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29678/2014) ТУ Росимущества в Ленинградской области на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014г. по делу № А56-57771/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Территориального управления Росимущества в Ленинградской области

к 1. ФГУП ОПХ «Память Ильича», 2. ОАО «Сельскохозяйственное предприятие Память Ильича», 3. ОАО «Сиверский комплекс», 4. ОАО «Сиверский Инвест-Строй»

3-и лица: 1. Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области, 2. Управление Росреестра по Ленинградской области

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее -  Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство «Память Ильича» (далее - Предприятие), Открытому акционерному обществу «Сиверский комплекс» (далее - ОАО «Сиверский комплекс»), Открытому акционерному обществу «Сиверский Инвест-Строй» (далее - ОАО «Сиверский Инвест-Строй») и Открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие Память Ильича» (далее - ОАО «СП Память Ильича») о признании недействительным решения Предприятия, оформленного протоколом собрания кредиторов от 01.10.2010г., о создании за счет  внесения в качестве вклада в уставной капитал имущества Предприятия открытых акционерных обществ: ОАО «Сиверский комплекс», ОАО «Сиверский Инвест-Строй» и ОАО «СП Память Ильича»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Предприятию зданий, строений, сооружений, мелиоративных систем, земельных участков переданных по актам приема-передачи от 30.11.2010г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области).

Решением суда от 02.04.2012г. требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд обязал акционерные общества возвратить Предприятию переданные им по актам от 30.11.2010г. объекты недвижимости и земельные участки.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012г. решение от 02.04.2012г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. № 294/13  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012г. по делу № А56-57771/2011 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 22.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Ленинградской области, не согласившись с решением от 22.10.2014г., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Предприятие не отвечает требованиям статьи 177 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права; суд принимая решение, исходил из оценки видов деятельности Предприятия на момент принятия решения о замещении активов в процедуре конкурсного производства, что вступает в прямое противоречие с нормами закона о банкротстве и привело к принятию незаконного судебного акта; в соответствии с Уставом Предприятия, зарегистрированным постановлением Главы Администрации Гатчинского района Ленинградской области 03.10.1994г. № 761, Предприятие является государственным сельскохозяйственным предприятием; материалами дела подтверждается, что Предприятие имело статус сельскохозяйственной организации применительно к п.1 ст.177 Закона о банкротстве, следовательно, должником выбран ненадлежащий способ реализации имущества предприятия в конкурсном производстве; на земельном участке, предоставленном Предприятию на праве постоянного (бессрочного пользования) возведены гидротехнические сооружения; объекты расположены на земельном участке; на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, он также является объектом зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия; решения об образовании иных участков в порядке раздела земельного участка с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173, предусмотренные п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ не принимались; согласно письму ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» от 24.12.2013г. № 628, милиоративные системы Предприятия являются неотъемлемой частью земельного участка, созданы исключительно с целью улучшения водного режима земель и обслуживают земельный участок, на котором расположены; в письменной позиции представленной в суд первой инстанции Управление указывало на то, что экспертное заключение нормативно не подтверждает, что мелиоративные системы являются объектами, имеющими самостоятельное функциональное назначение; суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не указал мотивы для отклонения ходатайства; вывод арбитражных судов о фактическом возврате земельных участков Предприятию не подкреплен доказательствами; при новом рассмотрении дела, вопрос о наличии фактических оснований приобретения не исследовался, дополнительных доказательств не представлено; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу мелиоративных систем Предприятия.

26.01.2015г. в апелляционный суд от конкурсного управляющего Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.01.2015г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «Сельскохозяйственное предприятие Память Ильича» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании судом оглашено ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы мелиоративных систем Предприятия.

Представитель Предприятия по заявленному ходатайству возражал.

Представители ответчиков 2-4 по заявленному истцом ходатайству возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Управления о назначении повторной строительно-технической экспертизы мелиоративных систем Предприятия, признал его подлежащим отклонению.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (т.9 л.д. 3-25) усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному  вопросу, противоречия отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает заключение эксперта №541-2/14 от 30.09.2014 надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что Предприятие не является сельскохозяйственной организацией.

Представитель ответчика 2 (ОАО «Сельскохозяйственное предприятие Память Ильича») по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков 3, 4 (ОАО «Сиверский комплекс», ОАО «Сиверский Инвест-Строй») поддержал позицию ответчиков 1, 2, считает решение не подлежит изменению или отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по делу А56-18744/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 15.04.2010 по делу А56-18744/2005 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Собрание кредиторов Предприятия 01.10.2010 приняло решение о замещении активов должника. Собрание поручило конкурсному управляющему создать ОАО «СП Память Ильича» с размером уставного капитала 48 877 524 руб., ОАО «Сиверский капитал» с размером уставного капитала 23 206 681 руб. и ОАО «Сиверский Инвест-Строй» с размером уставного капитала 33 834 000 руб.

Уставные капиталы названных обществ решено оплатить имуществом,  принадлежащим должнику, а именно зданиями, сооружениями, строениями, мелиоративными системами и земельными участками.

Стоимость имущества совместно со стоимостью земельных участков, на которых имущество находилось, определена по состоянию на 16.09.2010г. отчетами об оценке № 230/10/01, 230/10/02 и 230/10/03.

Акционерные общества созданы 11.11.2010г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.

По актам от 31.11.2010 Предприятие в лице конкурсного управляющего Ермаковой В.В. передало указанным обществам спорное имущество и земельные участки.

Управление отказало в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия и возникновения права собственности акционерных обществ на недвижимое имущество, сославшись на отсутствие согласия собственника имущества Предприятия на отчуждение этого имущества и указав, что земельные участки принадлежат должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Собрание кредиторов Предприятия 27.12.2010г. решило внести изменения в уставные документы созданных обществ: исключить из уставных капиталов акционерных обществ земельные участки и уменьшить уставный капитал ОАО «СП Память Ильича» до 14 330 524 руб., уставный капитал ОАО «Сиверский комплекс» - до 7 959 681 руб., уставный капитал ОАО «Сиверский Инвест-Строй» - до 38 856 000 руб.

Территориальное управление Росимущества, считая сделки по внесению имущественных вкладов в уставные капиталы образованных в ходе замещения активов акционерных обществ ничтожными, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего Предприятия, ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права.

            Отправляя дело на новое рассмотрение Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013г. № 294/13 указал на необходимость установления следующих фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу при повторном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции: имеет ли предприятие «Память Ильича» статус сельскохозяйственной организации применительно к пункту 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также необходимо определить надлежащий способ реализации имущества; оценить: являются ли мелиоративные системы предприятия «Память Ильича» объектами, самостоятельно выступающими в гражданском обороте в целях установления правомерности внесения их в уставные капиталы без передачи прав на земельные участки.

Апелляционная коллегия считает, что принимая  решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Предприятием в лице арбитражного управляющего  представлены документы в подтверждение отсутствия у должника статуса сельскохозяйственной организации. Управлением не опровергнуты представленные документы, в нарушении положений статьи 65