Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-57771/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ не представлены доказательства обратного.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Исходя из смысла ст. 177 Закона о банкротстве, а также иных правовых норм параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применении к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005г. по делу № А56-18774/2005 требования ООО «Фирма Искард» к ФГУП ОПХ «Память Ильича» были признаны обоснованными, в отношении ФГУП ОПХ «Память Ильича» была введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В указанном определении суда отсутствуют указания на применение к банкротству должника параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.  Согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФГУП ОПХ «Память Ильича» несостоятельным (банкротом) от 29.06.2006г. по делу №А56-18774/2005  в отношении должника не применены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Из судебных актов по делу № А56-18774/2005 правила о банкротстве сельскохозяйственных организаций не применялись.

Указанные судебные акты в рамках дела о банкротстве №А56-18774/2005 обжалованы не были (в том числе Управлением, являющимся собственником имущества унитарного предприятия, и соответственно в силу статьи 35 Закона о банкротстве, лицом участвующем в деле о банкротстве), вступили в законную силу и для рассмотрения настоящего спора в силу стати 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. Соответственно, банкротство ФГУП ОПХ «Память Ильича» осуществляется по общим нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в момент принятия решения о замещении активов в процедуре конкурсного производства сельскохозяйственная деятельность предприятием не велась, основным видом деятельности являлась сдача недвижимости в аренду, что подтверждается Договором аренды № 9-09 от 15.06.2010г., приходно-кассовым ордером № 45 от 15.06.2010г.,  приходно-кассовым ордером №58 от 15.07.2010г., приходно-кассовым ордером № 77 от 15.08.2010г., Договором аренды № 7-09 от 15.06.2010г., приходно-кассовым ордером № 52 от 15.06.2010г., приходно-кассовым ордером № 62 от 15.07.2010г., приходно-кассовым ордером № 84 от 15.08.2010г., Договором аренды № 6-09 от 15.06.2010г., приходно-кассовым ордером № 46 от 15.06.2010г., приходно-кассовым ордером № 60 от 15.07.2010г., приходно-кассовым ордером № 81 от 15.08.2010г.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ для признания организации сельскохозяйственным производителем необходимо в частности, что бы по итогам налогового периода (календарного года) ее доходы от реализации сельскохозяйственной продукции составляли не менее 70% от ее общих доходов (п. 2 ст. 346.2, п. 4. 346.6, ст. 346.7 НКРФ).

Пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ определено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пп.2, 2.1 6, 6 ст. 346.2 НК РФ он считается утратившим право на применение ЕСХН. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, определяется исходя из всех осуществляемых им видов деятельности. И соответственно данное предприятие не может быть признано организацией осуществляющей сельскохозяйственную деятельность,

Из выписок по счетам ФГУП ОПХ «Память Ильича» поступивших от ОАО «Сбербанк России», следует, что в период принятия решения о замещении активов в 2010г. выручка предприятия состояла из арендных платежей.

Доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности ФГУП ОПХ «Память Ильича» в период принятия решения о замещении активов в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы том, что в соответствии с Уставом Предприятия, зарегистрированным постановлением Главы Администрации Гатчинского района Ленинградской области 03.10.1994г. № 761, Предприятие является государственным сельскохозяйственным предприятием, не может быть принят, поскольку основная деятельность предприятия не может определять по записи, содержащейся в Уставе, и в силу статьи 49 ГК РФ хозяйствующий субъект может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

С учетом, изложенного отсутствуют основания для применения к ФГУП ОПХ «Память Ильича» положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания ФГУП ОПХ «Память Ильича» сельскохозяйственной организацией не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что спорные мелиоративные системы являются неотъемлемой частью земельного участка, а судебное экспертное заключение не устанавливает тот факт, что указанные системы имеют самостоятельное функциональное назначение, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, объекты мелиорации находятся на одном едином земельном участке с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173, общей площадью 4 800 Га, которые разбиты на подучастки с различными кадастровыми номерами. Тем самым, отдельные объекты мелиорации находятся в границах нескольких подучастков.

Управление полагает, что законодательно не закреплено понятие «подучастки», а осуществленный раздел участка с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173 нарушает права собственника в лице Росимущества, поскольку решение о согласовании раздела данного им не принималось.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ «при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами». Приведенная правовая норма носит отсылочно-бланкетный характер и устанавливает правило о прекращении разделяемого земельного участка с момента образования новых участков в качестве общего правила.

При квалификации данного фактического обстоятельства необходимо обратиться к положению ч. 9 ст. 4 и п. 11 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ), которое является специальной нормой по отношению ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.

Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно участка с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173, не прекратили свое существование в соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, а земельные участки образованные в результате раздела указанного участка носят временный характер и участок с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173 прекратит свое существование в соответствии с указанной нормой Кодекса после внесения сведений в ЕГПР относительно вновь образованных из участка с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173 земельных участков.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о нарушении его права собственности, предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса РФ, не соответствует обстоятельствам дела, а установленное судом обстоятельство о нахождении систем мелиорации на участке с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0173 подтверждается материалами дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013г. № 294/13 дано указание о необходимости установления факта правомерности внесения мелиоративных систем в уставный капитал соответствующих хозяйственных обществ, в связи с чем необходимо определить могут ли мелиоративные системы выступать объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, в обоснование того, что спорные мелиоративные системы являются объектами недвижимости, имеющими самостоятельное функциональное назначение, ответчик представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Кадастровые паспорта зданий, сооружений (в том числе объектов мелиорации), а также объектов незавершенного строительства, выданными филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, выписки из реестра федерального имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, в целях установления указанного обстоятельства, была назначена экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос о том, являются ли мелиоративные системы предприятия «Память Ильича» объектами, имеющими самостоятельное функциональное назначение.

Согласно заключению экспертизы мелиоративные системы предприятия «Память Ильича» являются объектами, имеющими самостоятельное функциональное назначение, предназначены для обслуживания не только того земельного участка, на котором они расположены.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения, определенные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также принимая во внимание положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросу, поставленному перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 20.09.2012г. заключенный между ОАО «СП «Память Ильича» и ООО «Торговая Промышленная Компания», согласно которому все объекты мелиорации, принадлежащие ОАО «СП «Память Ильича» на праве собственности были переданы в аренду. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически спорные объекты мелиорации выступали в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно установил, что мелиоративные системы предприятия «Память Ильича» являются объектами, имеющими самостоятельное функциональное назначение, предназначены для обслуживания не только того земельного участка, на котором они расположены.

Таким образом, мелиоративные системы ОАО «СП «Память Ильича» являются самостоятельными объектами недвижимого имущества  и могли быть внесены в уставные капиталы вновь создаваемых юридических лиц.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО «СП «Память Ильича» могло в порядке замещения активов внести в уставные капиталы акционерных обществ объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. Поскольку в этом случае право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками переходит к приобретателю, в отношении спорных земельных участков нельзя применить последствия недействительности ничтожных сделок. Собранием кредиторов должника принято решение об исключении земельных участков из состава имущества, подлежащего передаче, основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. Сделки по передаче имущества, принадлежащего ОАО «СП «Память Ильича» на праве хозяйственного ведения, в уставные капиталы акционерных обществ ничтожными не являются, до признания их недействительными в судебном порядке по соответствующему иску применить последствия их недействительности невозможно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014г. по делу №  А56-57771/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-45162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »