Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А21-6603/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А21-6603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Макаров В.В. по доверенности от 30.12.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30950/2014) ООО «Победа» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2014г. по делу № А21-6603/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Победа» о взыскании судебных расходов по делу в размере 20 000 руб. по делу

по иску ООО «Победа»

к ОАО «Янтарьэнергосбыт»

3-е лицо: ОАО «Янтарьэнерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учётом принятых арбитражный судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточнений, о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», ответчик) по ограничению подачи электрической энергии, а также взыскании с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «Победа» затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления и последующим его восстановлением в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 года исковые требования ООО «Победа» удовлетворены полностью. Решение от 13.02.2014г. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 14.03.2014г.

ООО «Победа» 29.04.2014 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Янтарьэнергосбыт» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 года заявление ООО «Победа» удовлетворено полностью. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 06.07.2014 года.

ООО «Победа» 09.06.2014 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 года и определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 года просило наложить на ОАО «Янтарьэнергосбыт» судебный штраф, с учётом принятых арбитражным судом в судебном заседании уточнений, в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2014 года в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1 000 руб.

ООО «Победа» 09.10.2014 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Янтарьэнергосбыт» судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Определением от 25.11.2014г. заявление ООО «Победа» удовлетворено частично, с ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскано в пользу ООО «Победа» судебные расходы в размере 2 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления ООО «Победа» отказано.

ООО «Победа», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что в первоначальном заявлении общество просило наложить на ответчика судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение двух судебных актов на общую сумму 45 000 руб., в последующем требования были изменены в связи с тем, что ответчик исполнил определение суда, при этом решение осталось не исполненным; ответчик заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их черезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению разумным и соразмерным; судом не учтен довод истца о том, что на основании аналогичного дела рассмотренного судом первой инстанции (дело № А21-3969/2011) с ООО «Победа» взыскано 30 450 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа; обжалуемое определение основано на неправильном применен норм права.

26.01.2015г. в апелляционный суд от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения отзыва к материалам дела, ссылаясь на несоблюдение положений статьи 262 АПК РФ.

Апелляционный суд, не принимает  во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с несоблюдением требований частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Победа-Торг» (Исполнитель) и ООО «Победа» (Заказчик) заключен договор №4/2014 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 08.07.2014г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять ООО «Победа» в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению ООО «Победа» к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6603/2013.

Пунктом 4 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется в размере 20 000 рублей.

Между ООО «Победа» и ООО «Победа-Торг» подписан акт завершения работ по договору от 19.09.2014 года.

ООО «Победа» оплатило представителю ООО «Победа-Торг» указанные услуги по платёжному поручению №76 от 09.07.2014г. в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг и размер несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Представитель истца, действующий на основании выданной ООО «Победа» доверенности, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2014 года.

Истцом документально подтверждено несение расходов ООО «Победа» по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части (в размере 2 000 руб.), Арбитражный суд Калининградской области исходил из того, что судебные расходы взыскиваются за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, приняв во внимание объем документов, подготовленных представителем, проделанную им работу, пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 2 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 №224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009г. № 6284/07, от 25.05.2010г. № 100/10.

Из изложенного следует, что при определении разумных пределов судебных расходов на представителя арбитражный суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно без приведения мотивов в обоснование своего вывода о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо мотивированные пояснения или доказательства, представленные со стороны Общества, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов. В то же время, суд первой инстанции указал, что судебные расходы взыскиваются за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов до 2 000 руб.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, из каких конкретно ставок стоимости оплаты подобных услуг исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа, и по каким основаниям суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов.

При этом необходимо отметить, что, как указано ранее, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В