Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-44809/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-44809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Станиславская Е.Г. – доверенность от 01.09.2014 №00000085

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29155/2014)  ООО "Комплексные энергетические решения" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-44809/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "АЛГА"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алга» (адрес: 620089 Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Онежская д. 10, оф. 5, ОГРН 1126685008317; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиям, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 29.10.2013 №851/13, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЭР» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А, ОГРН 5067847312484 ; далее – ответчик) стоимости товара, переданного в январе-апреле 2014 года по договору поставки от 29.10.2013 №851/13, в сумме 1 904 623,18 руб.  и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга вследствие просрочки в оплате товара с 05.05.2014 по 06.10.20142014 в размере  58 624,87 руб.

Решением суда от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно произведен расчет государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, заключающие в том, что суд перешел к рассмотрению в основное заседание при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 29.10.2013 №851/13 ООО «Алга» (продавец) обязалось осуществить поставку товара - техническую продукцию, а ООО «КЭР» (покупатель), в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 5 рабочих дней с момента подписания отгрузочных документов (в ред. спецификации №5).

В соответствии с товарными накладными №№1, 2, 8, 10, 12, 20, 22, 24, 27, 30, 37, 45, 62 в период с 15 января по 28 апреля 2014 года во исполнение договора №851/13 продавец передал покупателю товар на общую сумму свыше 2 млн руб.

Как следует из подписей на товарных накладных, удостоверенных печатью ООО «КЭР», товар был получен уполномоченными лицами ответчика без нареканий к качеству, количеству и ассортименту

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 904 623,18 руб., не смотря на признание долга в акте сверки взаимных расчетов на июль 2014 года, ООО «КЭР» на дату рассмотрения дела суду не предоставлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил правомерность предъявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты не представлено.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период товара с 05.05.2014 по 06.10.20142014 составляет  58 624,87 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с суммой основного долга и процентов.

Нормами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, систематическое нарушение ООО «КЭР» условия об оплате поставленного товара по договору поставки №851/13 является существенным. Поскольку ООО «КЭР» допустило существенное нарушение договора от 29.10.2013 №851/13, суд находит требование ООО «Алга» о его расторжении обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Податель жалобы не опровергает изложенных выводов суда относительно расторжения договора.

Однако, податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как при наличии возражений со стороны ответчика суд перешел в основное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, наличие таких возражений материалами дела не подтверждается.

Имеющееся в материалах дела ходатайство  от 02.10.2014 (л.д. 156) содержит заявление об отложении и возражения против рассмотрения в отсутствие ответчика. В то же время указанное заявление не содержит возражений относительно перехода в основное заседание, в связи  с чем не допустил нарушения норм процессуального права.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе также полагает, что суд первой инстанции излишне взыскал с него государственную пошлину.

Согласно п.п.10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора №851/13 от 29.10.2013г и взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 604 623,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 418,96 рублей. При подаче иска общая сумма исковых требований- 2 648 042,14 рублей.

18 июля 2014 г. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству Определением от 25.08.2014г.

Определением от «25» августа 2014 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление Истца и возбудил производство по делу № А56-44809/2014.

В судебном заседании 06.10.2014 Истец уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 1 904 623,18 рублей и увеличил в части требований по  взысканию процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ до 58 624,87 рублей. На дату вынесения решения общая сумма исковых требований - 1 963 248,05 рублей.

Суд апелляционной инстанции при перерасчете государственной пошлины полагает, что судом первой с учетом уточнения иска действительно излишне взыскана с ответчика государственная пошлина в связи  с чем решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-44809/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор от 29.10.2013 №851/13 между ООО «Алга» и ООО «КЭР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ОГРН 1126685008317, ИНН 6685008231) задолженность по оплате товара, поставленного в январе-апреле 2014 по договору от 29.10.2014 №851/13, на сумму 1 904 623,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.10.2014 в сумме 58 624,87 руб. и судебные расходы в сумме 36 632 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова

 М.В. Будылева