Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-50880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-50880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30733/2014) ЗАО «ИнкомПроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2014г. по делу № А56-50880/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ЗАО «ИнкомПроект»

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - истец, Комитет) обратился  в  суд  с  заявлением к  Закрытому акционерному обществу «ИнкомПроект», (далее - ответчик, Общество) о  взыскании неустойки в размере 2 387 762, 28 руб. по  государственному контракту №101/ОК-10 от 02.12.2010г.

Решением от 26.10.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 561 496, 33 руб. пени; в остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 229, 29 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в просрочке выполнения работ отсутствует вина ответчика; срок выполнения работ в рамках стадии «проектная документация» был нарушен ввиду того, что лимитом финансирования на 2013г. оплата работ по государственной экспертизы не была предусмотрена, оплата по указанным работам была внесена в лимит финансирования на 2014г.; работы на общую сумму 737 534 руб. 73 коп.  переданы Заказчику в 2014г.; суд первой инстанции не принял во внимание заявленное в отзыве ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010г. Комитет по строительству (Государственный заказчик) и ЗАО «ИнкомПроект» (Подрядчик) заключили Государственный контракт № 101/ОК-10, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, по объекту: «Проектирование строительства банного комплекса по адресу: г.Красное Село, ул.Рябчикова, западнее дома 11, литера А», а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту.

В  соответствии   пунктом 3.1 контракта  стоимость работ  составляет 4 620 490, 69  руб.

Соглашением от 01.09.2014г. стороны установили  цену контракта в размере 2 387 762, 28 руб.

Согласно пункту 2.2 Контракта, продолжительность (период) выполнения работ: по стадии «Проектная документация» с наличием положительного заключения государственной экспертизы – 15 месяцев; всех работ по Контракту, в том числе по стадии «Рабочая документация» 19 месяцев -  03.07.2012г.

Сторонами подписаны Акты выполненных работ - 18.04.2011г., 17.06.2011г., 20.09.2011г., 20.10.2011г., 10.07.2012г., и 01.09.2014г.

Просрочка в исполнении обязательств по контракту со стороны ответчика  послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки  в  размере 0,1%  от  цены контракта за каждый день  просрочки.

Поскольку факт просрочки работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Кроме того судом, учтены разъяснения данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу № 53-10062/2013, согласно которым начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Произведя расчет, а именно: пени за период с 04.07.2012г. по 09.07.2012г. с суммы 776 268, 46 руб. составили 4 657, 61 руб.; пени за период с 04.07.2012г. по 31.08.2014г. с суммы 737 534,73 руб. составили 556 838,72 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере   561 496, 33 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик принимал меры в установленном законе порядке к внесению изменений в договор в части продления срока в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины, а также то, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки составляет 36 % годовых (0,1 % за каждый день просрочки), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре в размере 0,1%, за каждый день просрочки от цены контракта. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2014г. по делу №  А56-50880/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова