Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-22411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-22411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской  М.Л.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22303/2014)   ОАО "Усть-Лужская Проектно-Инжиниринговая компания" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014  по делу № А56-22411/2014, принятое по иску ОАО  "Велесстрой"

к          ОАО   "Усть-Лужская Проектно-Инжиниринговая компания"

о          взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии: 

от истца: Неронова Н.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: не явился  (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950,  далее -   ООО «Велесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   открытому акционерному обществу «Усть-Лужская Проектно-Инжиниринговая компания» (ОГРН  1074707000554,  далее - ОАО «УЛПИК», ответчик)  о взыскании 12 032 997,11 руб. неосновательного обогащения и 79 969,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Представитель ООО «Велесстрой» просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Усть-Лужская Проектно-Инжиниринговая компания» надлежащим образом извещено   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителя  в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2010 между ООО «Велесстрой» (субподрядчик) и ОАО «УЛПИК» (генподрядчик) заключен контракт №НБ-2010/03-СП на выполнение комплекса работ по объекту нового строительства (инвестиционному проекту) п. 4.9. Балтийская трубопроводная система (БТС-И). Нефтебаза «Усть-Луга» (далее - контракт).

В рамках обеспечения исполнения условий контракта ООО «Велесстрой» (принципал) была предоставлена банковская гарантия ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) от 06.07.2012 № 16179 (далее - банковская гарантия) в пользу ОАО «УЛПИК» (бенефициар) на общую сумму 118 087 978,76 руб., со сроком действия до 01.04.2014.

30.12.2013 в адрес ООО «Велесстрой» поступило требование о возмещении расходов, возникших в гарантийный период в размере 12 032 997,11руб., в связи с устранением недостатков в выполненных работах по контракту (выявление дефектов в гарантийный период), в ответ на которое (исх. № АД/У2/003-344-14 от 23.01.2014) ООО «Велесстрой» направило свои возражения относительно факта установления в одностороннем порядке ОАО «УЛПИК» дефектов, не являющихся следствием нарушения ООО «Велесстрой» обязательств по контракту, так как вышедшая из строя задвижка ОМ 1000 РМ 2,5 МПа, тех. №5.2 (далее – задвижка), относится к перечню материалов поставляемых заказчиком. В ответе истец указал, что при выявлении дефектов ОАО «УЛПИК» в нарушение условий статьи 26.7 контракта не вызывал представителей ООО «Велесстрой» для комиссионного обследования недостатков в работе, а так же для установления срока устранения выявленных недостатков.

27.01.2014 в адрес гаранта от имени бенефициара поступило требование по банковской гарантии об уплате в течение 5 рабочих дней денежных средств в размере 12 032 997,11 руб., в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств по устранению дефектов в гарантийный период.

В обоснование требований бенефициаром были представлены документы (требование в адрес ООО «Велесстрой» от 30.12.2013 года о возмещении расходов, возникших в гарантийный период в размере 12 032 997,11 руб., в связи с устранением недостатков в выполненных работах по контракту), в отношении которых принципал заявлял возражения.

04.02.2014 гарантом, в порядке безакцептного списания в рамках действующего договора о предоставлении банковской гарантии, с принципала была списана вышеуказанная сумма денежных средств (платежное поручение 04.02.2014 №46707).

Полагая, что ОАО «УЛПИК» необоснованно обратился к ООО «Велесстрой» и к гаранту о взыскании суммы понесенных расходов на устранение дефектов и замену некачественного оборудования и, получив денежные средства по банковской гарантии, неосновательно обогатился на общую сумму 12 032 997,11 руб.,  ООО «Велесстрой» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика до момента обращения к банку с требованием об уплате 12 032 997,11 руб. не имелось доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах по монтажу задвижки, которая относится к перечню материалов, поставляемых заказчиком; не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом.

Судом установлено, что 02.08.2013 без вызова представителей истца составлен акт определения причин отказа задвижки, которым принято решение о демонтаже данной задвижки, хотя представителем завода-изготовителя было указано на возможность ремонта данной задвижки без производства ее демонтажа.

03.12.2013 без вызова представителей истца задвижка была демонтирована, о чем составлен акт по вырезке и осмотру шиберной задвижки.

Работы по контракту со стороны ООО «Велесстрой» были выполнены качественно и в срок, о чем свидетельствует составленная исполнительная документация, переданная ответчику и представленная в материалы дела.

Акт о приемке  законченного  строительством  объекта  приемочной  комиссией  подписан от 30.01.2012.

После демонтажа задвижки составлен акт от 08.08.2013,   которым   ОАО   «УЛПИК»   поручено   провести   проверку     фактического   положения задвижки для сверки с исполнительной документацией, в целях определения возможной просадки грунтов.

Письмом от 09.08.2013 №907 ОАО «УЛПИК» сообщило ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о том, что задвижка находится в отметках соответствующих исполнительной документации, в связи с чем предположения об отказе задвижки в результате смещения и просадок технологических трубопроводов обвязки задвижки не подтвердились.

25.02.014 на заводе-изготовителе ЗАО «Тяжпромарматура» комиссией, в состав которой вошли представители истца, ответчика, завода-изготовителя, составлен акт обследования и определения причин отказа по работоспособности задвижки, которым  задвижка признана годной; установлено, что работоспособность задвижки подтверждена протоколами испытаний, задвижка соответствует требованию ГОСТ Р 55020-2012 «Арматура трубопроводная. Задвижки шиберные для магистральных нефтепроводов. Общие технические условия», герметичность задвижки соответствует классу «А» ГОСТ 9544-05.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ООО «Велесстрой» в возможном временном выходе из строя задвижки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что у ОАО «УЛПИК» до момента обращения к банку с требованием о выплате 12 032 997,11 руб. не имелось доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах по монтажу задвижки, на такие доказательства не ссылается.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению как необоснованная.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Велесстрой» узнало о безакцептном списании денежных средств со своего расчетного счета в размере 12 032 997,11 руб. 04.02.2014.

07.02.2014 истец претензией №АД/у2/003-791-14 потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере 12 032 997,11 руб.; письмом от 17.02.2014  №80 ответчик отказал в возврате денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 12 032 997,11 руб.

Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку никаких законных оснований для ее списания в безакцептном порядке в соответствии с условиями контракта у ОАО «УЛПИК» не возникло.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 17.02.2014 по 17.03.2014 в сумме 79 969,29 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что сумма 12 032 997,11 руб. является для истца убытком, на который не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2014  по делу №  А56-22411/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова