Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-69938/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-69938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Тихоненков И.А., доверенность от 27.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-и лиц 1-2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28775/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-69938/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

3-и лица: 1) Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Иркутской области Минобороны России"

                  2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 155 306 руб. 15 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 25.08.2014, с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН 7810252947) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ИНН 5007080050) взыскано 1 138 744 руб. долга, 16 562 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО "Барс-трансавто-Бук" в адрес суда поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 уточненное заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить. принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции, несоответствующими материалам дела, судом первой инстанции не мотивированы доводы относительно разумности и размера понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Податель жалобы полагает, что поскольку объем обязанностей ни дополнительным соглашением, ни договором не увеличен, увеличение стоимости услуг исполнителя на 20 000 руб. произведено произвольно, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор об оказании юридических услуг №3/14 от 27.01.2014 (далее - договор), дополнительное соглашение от 27.07.2014 к договору, акт об оказании услуг от 09.09.2014 к договору, платежное поручение №112 от 29.09.2014.

Истцом в подтверждение размера заявленных расходов на представителя и во исполнение условий заключенного с исполнителем договора представлено платежное поручение №112 от 29.09.2014 г.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие указанное заявление.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования.

Документальных подтверждений того, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в судах трех инстанции, правовой результат, достигнутый по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Судебный акт по рассматриваемому делу принят в пользу истца, при этом судебное решение арбитражного суда первой инстанции, в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, оставлено без изменений.

В общей сложности продолжительность рассмотрения данного дела в арбитражном суде составила, согласно сведений из карточки дела, временной период, начиная с 19.11.2013 (поступления искового заявления в арбитражный суд, без учета времени, предварительно затраченного для подготовки искового заявления и необходимых материалов для подачи в суд) по 19.08.2014 (рассмотрение дела судом кассационной инстанции), с учетом стадии взыскания с ответчика присужденных денежных сумм, а также судебных расходов, рассмотрение дела продолжается более года.

Достаточно большой объем принимаемых по данному делу судебных актов и иных процессуальных решений подтвержден сведениями из карточки дела.

Довод ответчика о неразумности предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов  в размере 70 000 руб. несостоятелен, поскольку ответчиком не приведены доказательства неразумности заявленной истцом суммы, не указана сумма судебных расходов, которая, по мнению ответчика, была бы разумной в данном случае, довод по приемлемой для ответчика величине судебных расходов истца ответчиком не обоснован.

Какие-либо доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчиком представлены не были.

Документальных подтверждений того, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завешенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, ответчиком не представлено.

Дополнительное соглашение к договору № 3/14 от 27.01.2014 г. на оказание юридических услуг от 29.07.2014 было составлено в указанную в нем дату в связи с продолжающимся рассмотрением данного в дела, причем к обозначенному времени уже в суде кассационной инстанции и, соответственно, продолжающимся участием представителя истца при рассмотрении этого дела (первоначально по договору объем услуг представителя ограничивался его участием в суде до момента вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу). Указанное дополнительное соглашение не могло быть представлено в материалы рассматриваемого дела при проведении судебного заседания 13.08.2014, так как рассмотрения дела в указанную дату не было по причине, как следует из текста определения, в связи с отсутствием материалов дела, передаче их в другой суд (11.08.2014 г. было проведено заседание арбитражного суда кассационной инстанции по основному делу, связанному с взысканием задолженности по договору на оказание услуг).

Таким образом, в указанную дату, то есть 13.08.2014, в связи с отсутствием материалов дела, судом не принимались в дело никакие доказательства.

Основания увеличения размера вознаграждения представителю истца с 50 000 руб. до 70 000 руб. содержатся в Дополнительном соглашении к договору № 3/14 от 27.01.2014 на оказание юридических услуг от 29.07.2014 (п. 4), которое является неотъемлемой частью непосредственно самого договора № 3/14 от 27.01.2014.

Фактическая оплата за оказанные представителем услуги по договору была произведена 29.09.2014., то есть после завершения оказания представителем всего предусмотренного договором объема юридических услуг, и в то же время оплата по  договору была произведена заказчиком до момента рассмотрения в суде заявленного требования истца о возмещении судебных расходов.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не предусмотрен отказ заинтересованного лица от права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе тех расходов, которые предстоит ему совершить в будущем во исполнение существующих обязательств перед представителем, в том случае если даже на момент обращения в суд не было произведено фактической оплаты предполагаемых расходов на оплату услуг представителя. В то же время суд, рассматривающий заявление о возмещении судебных расходов, вправе удовлетворить такое заявление заинтересованного лица в том случае, если на дату рассмотрения судом такого заявления существует и представлено документальное подтверждение произведенных судебных расходов. Указанное вытекает из п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-69938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина