Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А56-40571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 года

Дело №А56-40571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10318/2008) Санкт-Петербургского ГУ "Центр досуга" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу № А56-40571/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску   ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к  Санкт-Петербургское ГУ "Центр досуга"

3-е лицо:  ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 36 656 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца: представителя Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2008 № 51.053)

от ответчика: представителя Черепанова В.Г. (доверенность от 09.01.2008 № 21)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

            Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – ОАО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр досуга" (далее – Санкт-Петербургское ГУ "Центр досуга", ответчик) о взыскании 33 110 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за безучетное потребление электроэнергии в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9 литер А пом. 2Н, 6Н за период с 05.12.2002 по 05.12.2005, а также 3 546 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением суда от 16.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01.09.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствовало энергопринимающее устройство по данному адресу, оно находилось  на балансе третьего лица. Ответчик указал также на то, что в приложении 2 к договору от 01.01.2002 № 22197, заключенному между истцом и третьим лицом, указано помещение подростково-молодежного клуба «Ритм», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9.

            Кроме того, ответчик не согласился с суммой иска, которая была рассчитана на основании правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310, признанных недействующими с 01.01.2000.

            Податель жалобы также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 04.02.2002 между Санкт-Петербургским ГУ "Центр досуга" и Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга был заключен договор аренды  №05-А-004483, на основании которого ответчик в заявленный истцом период (с 05.12.2002 по 05.12.2005) занимал нежилые помещения 2Н, 6Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9, лит. А.

            Актом о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем, составленным ЗАО «Петроэлектросбыт» 05.12.2005 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9, лит. А помещения 2Н, 6Н установлено безучетное потребление электроэнергии путём самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации. Акт составлен в присутствии директора ответчика и подписан последним без замечаний.

Истец, установив самовольное подключение ответчика к сетям электроэнергии при отсутствии договора электроснабжения, а также при отсутствии учета электрической энергии, произвел расчет за использованную энергию за период с 05.12.2002 по 05.12.2005 в сумме 33 110 руб. 38 коп. и выставил ответчику к оплате платежные документы.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию в добровольном порядке, ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, в полном объеме исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным материалам и доводам сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, нормам права и являются необоснованными.

            Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что оплату произведенной электроэнергии производил в адрес ГУ «ЖА Кировского административного района» (далее - ГУЖА) на основании заключенных между ними договоров от 21.01.2002 № 337 и от 17.02.2003 № 893  на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечение коммунальными услугами помещения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ГУЖА не является энергоснабжающей организацией, следовательно, у него отсутствует право на реализацию электроэнергии. Отношения между истцом, как энергоснабжающей организацией, и ГУЖА урегулированы договором электроснабжения от 01.01.1998 № ОД-01615002 на коммунальное освещение и технические цели жилых домов, а также помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций, в том числе на коммунальное освещение и технические цели жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9, лит. А. Согласно пункту 2.3.8 указанного договора ГУЖА обязано не подключать к своей сети с целью передачи электроэнергии субабонентов без письменного разрешения истца, и обращений от ГУЖА по поводу согласования подключения субабонентов, в данном случае - ответчика,  в адрес истца не поступало.

Таким образом, факт оплаты электрической энергии в адрес ГУЖА не влияет на вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить потребленную электроэнергию ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Применение истцом при расчете неосновательного обогащения Правил пользования электрической и тепловой энергии, несмотря на то, что данные Правила отменены, нормам права не противоречит, поскольку в обосновании иска лежат нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а указанные Правила использованы истцом в части содержащейся в них методики расчета. Применение данной методики может быть приравнено к обычаям делового оборота, что подтверждается и судебной практикой, а ответчик, возражая против этого, иной методики расчета не предложил, свой контррасчет не представил.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

 Таким образом, примененный истцом порядок перерасчета потребленной энергии соответствует Правилам пользования электрической и тепловой энергией.  Данный документ не применяется в связи с изданием Приказа Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 № 2, признавшего указанные Правила не действующими с 01.01.2000 на территории Российской Федерации.

Однако  поскольку иной порядок расчета энергопотребления действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах  порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, суд апелляционной инстанции,  приходит к выводу о правомерности использования истцом в расчете потребленной энергии указанного положения Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является необоснованной в связи со следующим:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ), течение исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае моментом обнаружения нарушенного права истца является дата составления акта - 05.12.2005, срок исковой давности начал течь с этого момента и истечет 05.12.2008, в связи с чем, подача иска (15.10.2007) имела место до истечения срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что в приложении к договору от 01.01.2002 № 22197, заключенном между энергоснабжающей организацией и ГУЖА, указано помещение (контора) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9 и на него распространяется присоединенная мощность электроэнергии, не может служить правовым основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку наименование организации ответчика в качестве субабонента, занимаемые им помещения 2Н, 6Н литер А в данном доме в приложении к договору не указаны.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него энергопринимающего устройства и, как следствие, необходимость заключения договора о поставке электроэнергии с балансодержателем, также не является правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не отменяет его обязанности оформить отношения субабонента по отношению к энергоснабжающей организации.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2008 по делу №  А56-40571/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова