Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А21-8784/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 года

Дело №А21-8784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8892/2008) ЗАО "Тепло" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2008 года по делу № А21-8784/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску МУП "Теплоэнергетика"

к  ЗАО "Тепло"

3-е лицо Администрация МО "Черняховский городской округ", Служба по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области

о понуждении к исполнению обязательств и по встречному иску о взыскании 684 126,46 руб.

при участии: 

от истца: Марусов И.В. по доверенности на л.д.39 т.1

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1,2 не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось МУП «Теплоэнергетика» к ЗАО «Тепло» с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения №26 от 19.10.2007 года.

В обоснование исковых требований было указано следующее.

19.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №26, по условиям которого, ответчик, выступающий в качестве энергоснабжающей организации, принял на себя обязательства по отпуску истцу тепловой энергии и химочищенной воды в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором. В свою очередь, истец принял на себя обязательства принять и оплатить поставляемую ответчиком тепловую энергию и химочищенную воду по тарифам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с 03.12.2007 года ограничил подачу тепловой энергии до уровня технологической брони, а с 07.12.2007 года полностью прекратил отпуск тепловой энергии. Учитывая социальную значимость вопроса обеспечения тепловой энергией потребителей города Черняховска, в сложившийся ситуации истец, совместно с администрацией муниципального образования, вынужден в настоящее время за счет собственных сил и  средств  организовывать теплоснабжение. Ответчик от выполнения принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 19.10.2007 года №26 уклоняется, не имея на то каких-либо законных оснований.

Основанием для принятия такого решения ответчиком послужило увеличение стоимости мазута по сравнению с нормативами, определенными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области на 2007г. - 2008г. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия у ответчика необходимых средств, рассматривается им в качестве форс-мажорного.

Истец указал в этой связи, что согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи тепловой энергии оснований не имеется.

В дополнение к иску заявитель дополнил предмет своих требований (л.д.58 т.1) и просил суд взыскать с ответчика 3 800 511,19 руб. убытков, по следующим основаниям.

В целях недопущения остановки работы котельной ЗАО «Тепло» и возникновения чрезвычайной ситуации с теплоснабжением  города Черняховска  по  причине  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  его обязательств по договору энергоснабжения, истец был вынужден принять меры  по обеспечению ответчика топочным мазутом за счет собственных средств. Стоимость мазута, поставленного ЗАО «Тепло», ответчик истцу не возместил, что повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости поставленного мазута.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки  определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

ЗАО «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском (л.д.85 т.1) к МУП «Теплоэнергетика» о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере  640 255,66 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2007 года по 07.04.2008 года в сумме 43 870,80 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008 года требования первоначального иска удовлетворены частично. В пользу  МУП «Теплоэнергетика» с ЗАО «Тепло» взыскано 3 021 257,26 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Встречный иск удовлетворен.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

02.11.2007 года ответчик известил истца о том, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами по договору поставки мазута между ЗАО «Тепло» и поставщиком топлива, ответчик вынужден ограничить подачу тепловой энергии до ожидаемого поступления мазута в кратчайшие сроки. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в данный период ответчиком не соблюдался температурный режим.

Телефонограммой от 30.11.2007 года ответчик известил истца о переходе с 03.12.2007 года на поставку теплоэнергии в режиме технологической брони. Согласно Акту проверки котельной ЗАО «Тепло» от 07.12.2007 года данная котельная остановлена в 01.00 07.12.2007 года из-за отсутствия мазута.

В целях недопущения остановки котельной, истец был вынужден поставить ответчику топливо в количестве 358,3 тонн мазута. По расчетам истца стоимость поставленного мазута составляет 3 800 511,19 руб.

В материалах дела имеются Акты приема мазута в указанном объеме. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный мазут обосновано по праву и закону, однако в связи с тем, что истцом не доказан расчет стоимости поставленного мазута, суд удовлетворил заявленные требования на сумму 3 021 257,26 руб. При этом суд исходил из наименьшей закупочной цены в 8 432,20 руб. за 1 тонну.

Доводы ответчика о том, что ситуация была признана предчрезвычайной, и связи с этим ответчик не может нести имущественную ответственность за решения местного муниципалитета, не приняты судом во внимание в связи с необоснованностью. В действующем законодательстве даны четкие определения понятий: чрезвычайная ситуация, форс-мажор; спорная ситуация не может быть признана таковой.

Также было указано, что наличие задолженности у истца подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основной задолженности по встречному иску в сумме 640 255,66 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленные к взысканию штрафные санкции суд признал явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Тепло» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков за поставленный мазут в размере 3 021 257,26 руб. и изменить решение в части удовлетворения встречного иска – взыскать неустойку в полном объеме в сумме 100 213,30 руб.

В обоснование доводов жалобы было указано о том, что выводы суда о возложении обязанности по оплате стоимости поставленного мазута на ответчика, в количестве 358,3 тонн, являются неправомерными.

В рассматриваемый период времени для ответчика сложилась предчрезвычайная ситуация, так как у предприятия с конца 2007 года возникло кризисное финансовое положение в результате утверждения Службой по государственному регулированию цен и тарифов стоимости выработки и отпуска 1 Гкал тепловой энергии и резкого повышения закупочных цен на мазут марки м-100.

В связи с недостатком топлива ЗАО «Тепло» извещало заранее о поставке теплоэнергии в режиме технологической брони.

Подача теплоэнергии от котельной ЗАО «Тепло» осуществляется в социально-значимые объекты - 12 жилых домов, городскую поликлинику, баню, гимназию, Администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ» и т.д., и в случае нарушения жизнедеятельности указанных объектов более 1 суток, объявляется чрезвычайная ситуация.

В силу статьи 1 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение нарушения жизнедеятельности граждан, являются предупреждением чрезвычайной ситуации.

Суд не дал оценку тому факту, что ЗАО «Тепло» вынудили, с применением сил правоохранительных органов, принять мазут. Более того, за невыполнение норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций статьей 20.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2004 г. № 989 «О порядке финансирования мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на промышленных предприятиях, в строительстве и на транспорте», а также на основании Постановления  Правительства Калининградской области от 21.05.2007 г. № 281 «О порядке расходования средств фонда непредвиденных расходов и резервного фонда по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий», средства резервного фонда выделяются исполнительным органам государственной власти Калининградской области и исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований Калининградской области, а также другим организациям, осуществляющим мероприятия по предотвращению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

По мнению подателя жалобы, на основании изложенного нельзя согласиться с вводом суда, что ЗАО «Тепло» является надлежащим ответчиком по возмещению убытков МУП «Теплоэнергетика», учитывая, что передача мазута в количестве 358,3 тонн, осуществлялась в рамках мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации.

Также указано, что незаконно были удовлетворены требования о взыскании убытков, так как платежные поручения, которыми подтверждена оплата закупленного у ООО «Форс Ойл» мазута, датированы до декабря 2007 года, то есть даты передачи мазута ЗАО «Тепло».

Также в жалобе указано о несогласии с решением в части уменьшения размера неустойки. Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки произведен в соответствии с договором и у суда отсутствовали доводы и основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №26. По условиям данного договора ответчик, выступающий в качестве энергоснабжающей организации, принял на себя обязательства, по отпуску истцу тепловой энергии и химочищенной воды в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором.

В свою очередь, истец принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную ответчиком тепловую энергию и химочищенную воду по тарифам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградкой области.

Договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы были согласованы сторонами в приложении № 1 к указанному договору энергоснабжения без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований в соответствиии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.2.3 договора, установлено одно основание ограничения подачи тепловой энергии абоненту до уровня аварийной брони – в случае задержки абонентом окончательного расчета за поставленную тепловую энергию более чем на 15 календарных дней, периода платежа, предусмотренных пунктом 4.3 договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Договором не определена обязанность абонента обеспечивать энергоснабжающую организацию топливом.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.11.2007 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление (исх. №137 от 02.11.2007 года) об ограничении подачи тепловой энергии в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами по договору поставки мазута между ЗАО «Тепло» и поставщиком топлива.

30.11.2007 года ответчик телефонограммой уведомил истца о переходе с 03.12.2007 года на поставку тепловой энергии потребителям города Черняховска в режиме технологической брони. Основанием для принятия такого решения ответчиком послужило увеличение стоимости