Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А21-4656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А21-4656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен (уведомление 19084478059621)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (уведомление 19084478059638)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25392/2014) общества с ограниченной ответственностью «БалтТранс»  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.09.2014 по делу № А21-4656/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтТранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТранс» (ОГРН 1023900995250, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, д. 44, далее – ООО «БалтТранс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, место нахождения: 239039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее – ТУ Росфиннадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 22 мая 2014 г. № 27-14/292П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БалтТранс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 22 мая 2014 г. отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 22 мая 2014 г. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между резидентом - ООО «БалтТранс» (покупатель) и нерезидентом – фирмой «Turbo's Hoet Russia n.v.» (Бельгия, продавец) 17.04.2013 заключен контракт купли-продажи № 13/04-014 (далее – контракт), согласно которому нерезидент обязуется продать, а общество принять и оплатить новые грузовые седельные тягачи DAF FT XF 105.460 Space Cab (далее – товар).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта срок его действия определен до 31.12.2013.

Обществом 19.04.2013 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Калининградское отделение № 8626 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 13040052/1481/0463/2/1.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №13040052/1481/0463/2/1 по состоянию на 28.03.2014, общество в рамках контракта перевело на счет нерезидента денежные средства в сумме 419 400 евро и ввезло товар в РФ на сумму 419 400 евро.

В рамках контракта общество ввезло в РФ товар по декларации на товары (далее ДТ) №10009200/170913/0013929 на сумму 69 900 евро и согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по указанной ДТ является 17 сентября 2013 года.

В соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И) общество обязано было не позднее 08 октября 2013 года представить в филиал ОАО «Сбербанк России» - Калининградское отделение № 8626 один экземпляр справки о подтверждающих документах по ПС №13040052/1481/0463/2/1 и ДТ №10009200/170913/0013929, подтверждающую ввоз товара.

Вместе с тем, Управлением установлено, что  справка о подтверждающих документах по ПС №13040052/1481/0463/2/1 и ДТ №10009200/170913/0013929, подтверждающая ввоз товара, была представлена обществом только 05 декабря 2013.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, 07.05.2014 административным органом, с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №27-14/292.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 22.05.2014  руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесено постановление № 27-14/292 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И к формам учета по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами) более чем на тридцать дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,    что справка о подтверждающих документах по ПС №13040052/1481/0463/2/1 и ДТ   №10009200/170913/0013929, подтверждающая ввоз товара, были представлены обществом только 05 декабря 2013.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение ООО «БалтТранс» сроков представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по ПС №13040052/1481/0463/2/1 и ДТ №10009200/170913/0013929, подтверждающую ввоз товара, более чем на 30 дней образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вина общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по представлению в банк форм учета по валютным операциям по ПС №13040052/1481/0463/2/1 и ДТ №10009200/170913/0013929 в установленный законом срок.

Апелляционный  суд  считает  доказанной  вину  заявителя  в  совершении  административного  правонарушения,  поскольку, являясь  субъектом  валютных  правоотношений, предприятие  обязано  было  обеспечить  выполнение  требований  валютного  законодательства. Однако  оно  не  приняло  всех  зависящих  от  него  мер  по  их  соблюдению  и  не  доказало  отсутствие  возможности  соблюдения  требований  законодательства.    

Таким  образом,  ООО «БалтТранс» правомерно привлечено   Территориальным  управлением  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в Калининградской области  к  административной  ответственности  по  части 6.3  статьи  15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

 Процессуальных  нарушений  прав предприятия при привлечении его к административной ответственности апелляционным  судом  не  установлено, наказание назначено предприятию в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

      Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.09.2014 по делу №  А21-4656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас