Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-17037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-17037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Мишина А.А. по доверенности от 12.03.2014 № 22/14

от ответчика (должника): Волковой К.А. по доверенности от 12.01.2015 № 31-011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29317/2014) ООО "МеГас+" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-17037/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МеГас+"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 256 522,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «МеГас+», место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 131/2, пом. 37, ОГРН 1047855049967 (далее – ООО «МеГас+», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552 (далее – Администрация, ответчик)  256 522,28 руб. задолженности.

Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МеГас+», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статей 506, 513, 514, 486 ГК РФ в случае отказа покупателя от принятия товара, поставщик вправе потребовать от него оплаты товара. При этом, истец считает, что у него отсутствовала обязанность представлять доказательства приобретения спорного товара.

В судебном заседании представитель ООО «МеГас+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Администрации доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между Администрацией (государственный заказчик) и ООО «МеГас+» (поставщик) заключен государственный контракт №0172200004713000075-0038373-01 на поставку товара, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку, сборку, установку немонтируеомого оборудования (мебели игровой) для дошкольного образовательного учреждения по адресу: Рыбацкий пр., южнее дома 5, корпус 1 для нужд государственного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., южнее д.5, корп.1, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в строгом соответствии со спецификацией товара, определяющей объем, содержание товара и другие, предъявляемые к нему требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость товара, сроки его поставки и другие требования.

Общая цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта  составляет 256 522,28 руб.

Оплата производится государственным заказчиком по факту поставки, сборки, установки товара на основании счета,  счета-фактуры, товарно-транспортных накладных и акта приемки работ по сборке и установке товара, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 контракта).

Оплата производится по мере поступления бюджетных средств (пункт 3.4 контракта).

Из положений пунктов 2.2, 10.2 контракта следует, что  товар поставляется по заявке государственного заказчика в течение  15 дней с момента направления заявки посредством почтовой или факсимильной связи, но не ранее 15.11.2013.

31.10.2013 ООО «МеГас+» уведомило ответчика  письмом №42-10/13 о готовности в полном объеме поставить товар.

Администрация письмом от 25.11.2013 № 34-1017 предложила ООО «МеГас+» расторгнуть данный контракт соглашением сторон, в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по завершению строительства объекта, указанного адресом поставки товара.

06.02.2014 ООО «МеГас+» направило в адрес Администрации претензию с требованием принять и оплатить товар по контракту, либо подписать соглашение о расторжении  контракта и оплатить фактически понесенные расходы в размере 256 522,28 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МеГас+» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие факт приобретения спорного товара, принятия его на ответственное хранение, а также получения от государственного заказчика заявки на поставку товара.

Апелляционная инстанция,  выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «МеГас+» не подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи             530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «МеГас+» не представило доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного товара, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости данного товара.

Приведенный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что спорный товар не приобретался, а был изготовлен ООО «МеГас+», в связи с чем, отсутствуют основания для представления доказательств, подтверждающих факт приобретения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку     надлежащих доказательств в обоснование данного довода истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае контрактом прямо предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке государственного заказчика.

Как правильно указал  суд первой инстанции, в отсутствие заявки на поставку товара, ООО «МеГас+», закупая либо изготавливая товар без получения от государственного заказчика соответствующей заявки, должно было предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ  в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном конкретном случае товар поставщиком не передан покупателю (государственному заказчику), не принимался им на ответственное хранение. Следовательно, пункт 4 статьи 514 ГК РФ к данным  отношениям сторон неприменим.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу №  А56-17037/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      М.В. Будылева

                    М.Л. Згурская