Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А21-8784/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мазута по сравнению с нормативами, определенными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области на 2007г. - 2008г. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, рассматривается им в качестве форс-мажорного.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 1 ФЗ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, обобщая изложенное, ссылки в апелляционной жалобе на наличие у энергоснабжающей организации оснований, в том числе чрезвычайных (форс-мажорных) обстоятельств, свидетельствующих о возможности ограничения подачи тепловой энергии - не обоснованны.

Судом взыскано в пользу истца 3 021 257,26 руб. убытков, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств – то есть стоимость поставленного мазута.

Указанные выводы правомерно сделаны судом с учетом положений статей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков ввиду оплаты закупленного мазута ранее даты передачи, несостоятельны.

Факт несения заявителем расходов по оплате мазута подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Факт передачи мазута ответчику подтвержден актом приема-передачи.

Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков за поставку 358,3 тонны мазута. При этом суд исходил из расчета наименьшей закупочной цены.

Решение суда в указанной части применения наименьшей цены не оспаривается.

По позиции ЗАО «Тепло» по вопросу недоказанности оплаты мазута по требованию Министерства финансов Калининградской области о возмещении оплаченных ООО «Прегольская нефтеперерабатывающая компания» денежных средств в счет исполнения обязательств МУП «Теплоэнергетика» и МО «Черняховский городской округ» в соответствии с предоставленной государственной гарантией на поставку мазута материалами дела подтверждено следующее.

МУП «Теплоэнергетика» заключало договоры на поставку топлива с компаниями, которые выиграли областной тендер и предложили наименьшую стоимость топлива, при этом Правительство Калининградской области и муниципальное образование выступали гарантом оплаты стоимости мазута. МУП «Теплоэнергетика» в связи с тяжелым финансовым положением своевременно не оплатило стоимость топлива, Правительство, как гарант, погасило задолженность МУП «Теплоэнергетика», а предприятие, в свою очередь, через определенное время возвратило Правительству долг по указанным платежам, о чем представлены документы.

Решение суда по основному иску вынесено законно и обоснованно.

В отношении доводов апелляционной жалобы по встречному иску апелляционный суд приходит к следующему.

Расчет неустойки произведен согласно пункту 4.4 договора в сумме 43 870,80 руб. по состоянию на 15.12.2007 года по 07.04.2008 года.

Суд счел возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства сумме неустойки.

В дело не представлено доказательств увеличения размера встречных исковых требований в части суммы неустойки до 100 213,30 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки обязательства, размера договорной неустойки пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки.

Так, в частности, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, действовавшей в спорный период, составляет 0,0274% в день, в то время как договором установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки и составляет 36,5% годовых, что значительно превышает размер неустойки, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отнесены на её подателя, ввиду предоставления определением апелляционного суда от 01.10.2008 года отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2008 года по делу №  А21-8784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Тепло» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова