Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А42-4172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Правила об учетной политике до 01.01.2013 года регулировались пунктами 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" которыми установлено, что принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются:

рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

правила документооборота и технология обработки учетной информации;

порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе указанного Положения и утверждается руководителем организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что не утверждение общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью учетной политики общества и плана счетов не является основанием для признания приказа единоличного исполнительного органа общества об утверждении учетной политики общества недействительным, поскольку общество обязано вести бухгалтерский учет, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доводы истца,  изложенные в дополнении оснований заявленных требований,  связанные с не вынесением на обсуждение общего собрания участников документа «Учетная политика» не опровергают выводов суда, поскольку несоблюдение, по мнению истца, участником общества как генеральным директором при фактическом осуществлении отчетности требований ФЗ от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском  учете», иных нормативных актов, регулирующих порядок отчетности,  может являться основанием для проведения аудита, но не свидетельствует о нарушений ответчиком требований статьи 33 Закона об ООО, статьи 15 Устава ООО «Форпост» в части исключительной компетенции общего собрания, к компетенции которого вопрос об утверждении учетной политики общества не относится.

Не установлено оснований и  для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.

 Выводы суда о наличии  в представленном  Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области бухгалтерском  балансе ООО «Форпост» за 2013 год по строке 2400 сведений  о наличии прибыли за отчетный период в размере 3 270 000 руб., за аналогичный период предыдущего года – 1 868 000 руб.», основаны  на имеющихся в деле документах – бухгалтерском балансе, в связи с чем оснований для исключения их решения суда  словосочетания  «чистая прибыль» не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца  основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  обеих апелляционных жалоб  на основании статьи 110   АПК РФ   расходы по государственной пошлине остаются  за подателями апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-4172/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова