Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-15333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-15333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25861/2014) ООО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-15333/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Агроснаб"

к ООО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (далее – ООО «Севзапэлектрострсетьстрой») о взыскании 360 000 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 31.05.2012 N 021412-045, а также 10 101, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 03.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности, начиная с 04.03.2014 до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Севзапэлектрострсетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора аренды определен, следовательно, договор аренды следует считать заключенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 31.05.2012 N 021412-045, в соответствии с которым ООО «Агроснаб» (арендодатель) предоставило в аренду ООО «Севзапэлектросетьстрой» (арендатор) часть здания материального склада, площадью 393 кв.м. кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, с.Карелино, ул.Загидуллина, д.41/1 на срок до 31.12.2012.  (далее - Договор).

По акту приема передачи от 07.06.2012 арендованное имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 1 стороны пролонгировали до 31.05.2013 года срок действия договора аренды в отношении части здания материального склада площадью 393 кв.м и согласовали, что в аренду предоставляется дополнительная площадь 327, 32 кв.м части здания материального склада на срок, ориентировочно, до 31.01.2013.

По истечении указанного в договоре срока, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, следовательно, договор аренды следует квалифицировать как договор заключенный на неопределенный срок.

Письмом от 07.11.2013 N Л4-И2013/00940 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды с 07.12.2013, что соответствует условиям пункта 6.1 договора аренды и не противоречит статье 610 ГК РФ.

Поскольку после прекращения договора аренды                                                        ООО «Севзапэлектросетьстрой» не возвратило арендованное имущество,                     ООО «Агроснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1).При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате предъявлено за период с 01.06.2013 по 28.02.2014 в сумме 360 000 рублей исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в порядке и сроки, предусмотренные договором, как и доказательств оплаты долга за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения договора, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика     360 000 рублей долга по арендной плате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в сумме 10 101, 67 рублей за период с 01.07.2013 по 03.03.2014. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судом первой инстанции правильным, ответчиком не оспорен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал данному доводу надлежащую оценку, указав, что в период действия договора аренды, ответчик не предъявлял истцу требований относительно невозможности использования арендованного имущества, акт приема-передачи подписал без разногласий, также ответчиком подписаны акты оказанных услуг, производилась оплата.

 Более того, по истечении семи месяцев со дня заключения договора аренды от 01.12.2012, стороны вносили в данный договор изменения, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.12.2012, где уточняли и площадь предмета договора аренды и срок, в течение которого арендованное имущество будет использовано. При этом арендатором не заявлялось возражений относительно  неопределенности предмета договора аренды.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73, где указано, что в случае, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, последние не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014 по делу № А56-15333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина