Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А26-5223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А26-5223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28842/2014)  ООО  "ЭЛЕКТРОКРАНМОНТАЖ" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2014 по делу № А26-5223/2014 (судья И. Б. Денисова), принятое

по иску ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница"

к          ООО  "ЭЛЕКТРОКРАНМОНТАЖ"

о          взыскании 586 646 руб. 57 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница» (место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Бумажников, 20а; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКРАНМОНТАЖ» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 9; далее -  общество, ответчик)  о взыскании     586 646 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  от 17.06.2013 №3аэф-13.

Решением от 24.10.2014 суд взыскал с общества в пользу учреждения 100 000 руб. неустойки и 14 732 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины,  в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 17.06.2013 №3-аэф-13 на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Бумажников, 2-а - замена входных дверных блоков, ремонт крылец и козырьков, для нужд ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ».

 Объем и виды подлежащих выполнению работ, а также условия их выполнения конкретизированы сторонами в Техническом задании (приложение N 1 к договору) и локальной смете № 1.

Стоимость работ по договору составляет 792 765 руб. 63 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 20.06.2013 (пункт 1.4 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели обязанности подрядчика: по направлению заказчику в трехдневный срок после завершения работ извещений о готовности сдать результаты выполненных работ; не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы заказчик создает комиссию по приемке результатов и извещает подрядчика о готовности осуществить приемку результата совместно с подрядчиком; после проведения сдачи-приемки подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и соответствующую исполнительную документацию.

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости выполнения работ по договору (цены договора). В случае предъявления заказчиком подрядчику требований об уплате неустойки при неисполнении, несвоевременном исполнении, ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки; оплата производится на основании акта выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, а также итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, учреждение направило в адрес общества претензию от 01.11.2013 №1-7/2100 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 договора, в сумме 320 539 руб. 20 коп. в срок до 15.11.2013.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с предприятия 100 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления №81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, о том, что производство работ производилось поэтапно, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить, исходя из принятых по акту от 08.07.2013 части работ, поскольку договором определены сроки начала работ и конечный  срок ее выполнения, который ответчиком нарушен.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 100 000 руб.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 6.4 договора размер неустойки составляет 360% годовых (1% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и это условие при заключении договора сторонами согласовано, в установленном порядке не изменено и не признано недействительным, а также учитывая период просрочки выполнения спорных работ в полном объеме, суд уменьшил размер договорной неустойки до 100 000 руб., что не противоречит пункту 2 Постановления № 81.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика, в котором общество указывает, что последнее добровольно исполнило решение суда 24.10.2014 по делу №А26-5223/2014, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2015 №4 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2015 №5 на сумму 14 732 руб. 90 коп.

Между тем, исполнение решения суда в добровольном порядке не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю его право на представление доказательства добровольного погашения долга на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2014 по делу        № А26-5223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова