Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А42-4075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А42-4075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25828/2014) ООО "Арктик-Т на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.09.2014 по делу № А42-4075/2014 (судья Н. Ю. Алексина), принятое по заявлению ООО "Арктик-Т"

к          судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Шутовой М. В.; ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области; ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "Коудайс МКорма", ООО "Провими", ООО "Техноавиа-Мурманск", ОАО "НЭО Центр"

о          признании незаконным действий, бездействия

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Ланькин В. А. (доверенность от 12.01.2015 №52/06-15); 2-6) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Т» (ИНН 5105094534, место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н.,  пгт Молочный, ул. Гальченко, д. 8, кв. 13; далее – заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутовой Майи Валентиновны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 25.02.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по вынесению постановления об отмене постановления от 25.02.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный», общество с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма», общество с ограниченной ответственностью «Провими», общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Мурманск», открытое акционерное общество «НЭО Центр».

Решением суда от 11.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители заявителя и заинтересованных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 006180192, выданного  Арбитражным судом  г. Москвы по делу № А 40-31722/13-7-313, возбуждено исполнительное производство № 3181/14/06/51 о взыскании с ООО «Свинокомплекс Пригородный» (должник) в пользу ООО «Коудайс МКорма» (взыскатель) 16 113 269 руб. 35 коп.  

25.02.2014 исполнительное производство № 3181/14/06/51 присоединено к сводному исполнительному производству № 23817/13/06/51СД.

12.03.2014 исполнительное производство № 3181/14/06/51 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления общество указало, что в нарушение части 2 статьи 68, части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, а также целями и задачами исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, общество не является участником исполнительного производства № 3181/14/06/51, в связи с чем, его требования должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке.

В связи с этим, обратившись в суд с настоящим заявлением общество  выбрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Поскольку выводы суда не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.09.2014 по делу      №  А42-4075/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова